Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Марченко Е.В. гр. дело № 33-16618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова А. Ахмед оглы на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мамедова А. Ахмед оглы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 230 522 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Мамедов А.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие: Мамедов А.А.о., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в ДТП признан Мамедов А.А.о., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Автомобиль марка автомобиля, получивший в данном ДТП механические повреждения, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма Страховщик причинителя вреда Мамедова А.А.адрес «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен.

Ответчик Мамедов А.А.о. и его представитель по устному ходатайству Григорьева А.А. в судебном заедании иск не признали, ссылаясь на необходимость при расчете ущерба применения износа автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мамедов А.А.о. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мамедова А.А.о., его представителя по устному ходатайству Хомякова М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Клиндухова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Гамову Н.С., под управлением водителя Бухлина И.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Мамедова А.А.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова А.А.о, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования – полис № от дата.

Страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, истец признал данный случай страховым и произвел оплату ремонта транспортного средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 422719 от дата.

Водитель Мамедов А.А.о. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. Страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Мамедова А.А.о. разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением, а именно суммы сумма, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ и правомерно удовлетворил эти требования, поскольку к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, а полученного от ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом размер ущерба не подтверждён, поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был в нескольких дорожно-транспортных происшествиях. Эти доводы опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, заказ-нарядами, актами согласования, в которых отражены повреждения автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы Мамедов А.А.о. не заявлял.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба следует учесть износ заменяемых деталей транспортного средства, суд признал необоснованными и со ссылкой на пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал в решении, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, а потому размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Мамедов А.А.о. указал, что не согласен с размером взысканного с него ущерба, автомобиль участвовал еще в нескольких ДТП и получил повреждения, которые носят накопительный характер.

Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем к отмене постановленного решения не ведет.

Так, в постановлении № по делу об административном правонарушении перечислены повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученные в дорожно-транспортном происшествии дата.

Эти повреждения соответствуют перечню повреждений, указанных в данных осмотра, актах согласования, акте выполненных работ от дата к заказ-наряду, счете № от дата.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС произведен по повреждениям, полученным в разных дорожно-транспортных происшествиях.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А. Ахмед оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи