Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

Жалоба № 3/12-155/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя фио по доверенности – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, фио,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, от фио, в которой она просит признать незаконным ответ от дата, вынесенный начальником Отдела МВД России по адрес фио по ее заявлению о преступлениях, признать незаконными бездействия начальника Отдела МВД России по адрес фио, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по ее заявлению и не вынесении мотивированного постановления.

Заявитель мотивировала свои требования тем, что ею было подано заявление (сообщение о преступлениях) от дата на имя Начальника ГУ МВД России по адрес, в котором содержится информация о фактах нарушения закона, отражены сведения, полностью соответствующие требованиям к письменному заявлению о преступлении, установленным ст.ст. 140-141 УПК РФ, указаны сведения о совершении преступления, об обстоятельствах, последствиях, пострадавшем от него лице, определены лица, его совершившие, содержатся иные сведения, имеющие отношения к делу и для полноты разбирательства, приведены достаточные данные, указывающие на явные признаки совершенного преступления, и подлежащего разрешению в сроки и в порядке, предусмотренные ст.ст. 144, 145, 151, 152 УПК РФ.

Аналогичные обращения фио были зарегистрированы Прокуратурой адрес от дата, а также в ГУ МВД России по адрес КУСП: от дата № 42083, от дата № 44388, от дата № 111111111111176 и др.

В своем заявлении фио сообщала, что, являясь участником судебного процесса (истцом) подвергается преследованию, угрозам со стороны родственников ее бывшего супруга - ответчика фио, указывала, что все угрозы в свой адрес, адрес своих родных она воспринимает реально, опасается расправы и воплощения угроз в реальности со стороны вышеуказанных граждан. Их прессинг и их действия расценивает как явное понуждение к отказу от иска, от имущественных прав.

Вместе с этим фио сообщала о том, что является собственником автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный перламутр, регистрационный знак ТС, который выбыл из ее правовладения обманным путем, без ее волеизъявления. Следственно, она лишилась дорогостоящего имущества.

Необходимо отметить, что стоимостью автомобиля не менее 500 ООО рублей, что для фио при заработной плате в размере 45 ООО рублей в месяц, является значительным.

В силу ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки составов преступления.

Согласно ч.2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по результатам проверки сообщается заявителю. В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановлении и порядок обжалования.

Однако, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела последовало в виде обычного письменного уведомления (письма) от дата № 3/187712538752 за подписью начальника ОВД МВД России по адрес подполковника внутренней службы фио

Между тем, в указанном письме не приводится аргументации: кто именно и на основании каких данных, пришел к выводу о том, что «Факты, изложенные в обращении не подтвердились. Доводы признаны необоснованными. Обращение неподдержанным». Отсутствуют обоснования в соответствии с какими документами и доказательствами сделано такое заключение.

Без проведения положенных проверочных мероприятий, в отсутствие надлежащих материалов проверки, без документов, опровергающих заявление фио, ответ начальника ОВД МВД России по адрес фио не имеет юридической силы, следственно, недопустимо заявлять, что «проверка» вообще имела место.

Между тем, Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125, 388, 408 (ч.З) УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от дата № 42-0: «не допускаются отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Вопреки указанным нормам и задачам полиции, установленных Законом «Об оперативно - розыскной деятельности», Законом «О Полиции», УПК РФ, по заявлению фио не произведено элементарных процессуальных действий.

Ни сама фио как заявитель, ни ее отец фио, ни бывший супруг фио - фио, ни его брат - фио, ни их мать фио O.K., ни иные граждане, имеющие отношение к разбираемым событиям, не были опрошены.

В то время как все указанные граждане проживают на территории адрес, соответственно доступны для проведения с ними следственных действий, в ходе которых имеется возможность установить все необходимые данные, позволяющие превратить неизвестное в известное, в том числе, направленные на изобличение виновных лиц.

Данных телефонных разговоров и мессенджеров, которыми пользуется фио, ее отец фио, бывший супруг фио - фио, его брат - фио, их мать фио O.K. с июля по сентябрь месяцы дата, запрошены не были, при том, что их данные могут верифицировать изложенные фио в заявлении сведения и доводы.

Сбора записей камер уличного видеонаблюдения прилегающей к» месту происшествия территории: адрес, с целью установления противоправных действий фио по отношению к фио от дата, не произведено.

При этом не дана оценка доводам самой фио, изложенным в заявлении, и они не опровергнуты. Противоправные действия лиц, совершивших в отношении фио преступления, никак не квалифицированы. В то время как никакие знакомства, регалии, должностные положения, не могут служить им «охранной грамотой» в силу 4.1 и ч.2 ст. 19 Конституции РФ, определяющих равность всех перед законом и судом.

Является очевидным, что в данном случае не были выполнены основные требования ст.ст. 24, 140-145 УПК РФ в соответствии с решение об отказе в возбуждении уголовного принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. Такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки. Но таких материалов не имеется.

Более того, бывший супруг фио - фио (действующий сотрудник полиции - ст. лейтенант ОМВД России по адрес по адрес) не проверен на предмет соучастия в противоправных действиях, о которых указывает фио в своем заявлении.

При том, что начальник ОВД МВД России по адрес не обладает компетенцией возбуждать уголовные дела и проводить следственные мероприятия в отношении своих сотрудников, и в этой части материал подлежал выделению и направлению в силу ст. 151 УПК РФ по подследственности в Следственный комитет РФ, что должно быть обязательными для исполнения и чего сделано не было. Рапорт по данному поводу также отсутствует. УСБ МВД России не извещено о проверке.

Таким образом, по заявлению фио не обеспечено надлежащего разбирательства, в том числе, не принято мер, направленных на предотвращение преступных явлений в будущем, что несет существенный вред правам и законным интересам фио

Вопреки чЛ ст. 6 УК РФ правоохранительными органами, которые были обязаны принять меры по заявлению фио, представили преференции лицам, совершившим преступления.

В целом положение дела дает все основания утверждать, что сотрудники полиции не захотели обеспечить принятие законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении в виде постановления о возбуждении уголовного дела, занимаются утаиванием и сокрытием преступлений, о которых фио сообщалось в заявлении.

А незаконное, необоснованное решение создает угрозу для осуществления прав и законных интересов фио, как лицу, которому причинен вред совершенным в отношении его преступлением, тогда как первоочередное назначение уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Подобное решение лишает фио, как потерпевшую от преступления защиты и помощи государства, более того, порождает в обществе устойчивое недоверие к правоохранительным органам.

Более того, непринятие своевременных мер по заявлению фио породило безнаказанность для ее бывшего супруга - фио,

Так, дата в присутствии свидетелей фио пыталась попасть в квартиру по своему постоянному месту жительства по адресу: адрес, в надежде, что там имеются детские вещи, а фио не выкинул теплую одежду детей, при том, что добровольно он не участвует в содержании детей, алиментов не платит (с мая месяца дата образовалась задолженность).

Однако она не смогла попасть в квартиру, не смогла проверить наличие вещей и состояние жилого помещения, за которое она несет бремя содержания. Было очевидным, что замки в двери сменены ответчиком фио, при этом им не были переданы фио экземпляры ключей от новых замков.

На законные требования фио предоставить ей экземпляры ключей от новых дверных замков ответчик фио выставляет требования, чтобы она отказалась от своих исковых требований по гражданскому делу, тем самым ставит в зависимость предоставление доступа в жилье от исполнения его требований.

Данные факты можно верифицировать путем получения данных мобильных телефонов фио и фио, а также данных телефона их старшего сына.

Являясь действующим сотрудником полиции фио не может не понимать и не осознавать правовых последствий по чинению препятствий фио и детям в доступе и пользованию квартирой. Следственно фио осуществляет свои действия с умыслом причинить вред фио и детям.

В этой связи суду направляется настоящая жалоба в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Начальник ОМВД России по адрес или его представитель и заявитель фио в судебное заседание не явились, были извещены надлежащем образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Представитель заявителя фио по доверенности – фио пояснил, что фио действительна извещена надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.125 УПК РФ, считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие начальника ОМВД России по адрес и заявителя фио

В судебном заседании представитель заявителя фио по доверенности – фио полностью поддержал жалобу и просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просил суд производство по жалобе прекратить, так как в настоящее время прокуратурой внесено представление по фактам, указанным в жалобе, материал зарегистрирован в КУСП, и направлен для проведения проверки руководителю Измайловского МСО СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Рассмотрев жалобу по существу, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судом установлено следующее:

фио было подано заявление (сообщение о преступлениях) на имя Начальника ГУ МВД России по адрес, зарегистрированное дата, в котором содержится информация о фактах нарушения закона, отражены сведения, полностью соответствующие требованиям к письменному заявлению о преступлении, установленным ст.ст. 140-141 УПК РФ, указаны сведения о совершении преступления, об обстоятельствах, последствиях, пострадавшем от него лице, определены лица, его совершившие, содержатся иные сведения, имеющие отношения к делу и для полноты разбирательства, приведены достаточные данные, указывающие на явные признаки совершенного преступления, и подлежащего разрешению в сроки и в порядке, предусмотренные ст.ст. 144, 145, 151, 152 УПК РФ. Впоследствии данный материал был направлен в ОМВД России по адрес, где он был зарегистрирован дата.

Письменным уведомлением от дата № 3/187712538752 за подписью начальника ОВД МВД России по адрес подполковника внутренней службы фио, установлено, что факты, изложенные в обращении не подтвердились, доводы заявителя признаны необоснованными, данное уведомление было вынесено на основании заключения по результатам рассмотрения обращения фио

Исходя из вышеизложенного, текста заявления фио, суд считает, что в данном случае не была проведена проверка в соответствии со 144-145 УПК РФ, и не было принято итоговое решение по заявлению о преступлении.

Внесение прокуратурой представления по фактам, указанным в жалобе, регистрация материала в КУСП, и направление для проведения проверки руководителю Измайловского МСО СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес, не исключает незаконности обжалуемого документа и факта допущения бездействия при проведении проверки по заявлению о преступлениях, так как по материалу кроме фио не опрошен больше ни один человек, в том числе указанные в заявлении лица.

Таким образом доводы жалобы заявителя суд находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу фио – удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным ответ от дата №3/187712538752 за подписью начальника ОМВД России по адрес подполковника внутренней службы фио в адрес фио по ее заявлению о преступлениях.

Признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес подполковника внутренней службы фио, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению фио и в не вынесении мотивированного постановления по итогам рассмотрения заявления фио

Обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио