Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. Дело № 7-1665/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюка Д.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Постановление № заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мартынюка Д.В., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № от 12 января 2018 года Мартынюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Мартынюк Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу; его действия не содержат состава административного правонарушения, поскольку действие знака 3.27 «Остановка запрещена» на место остановки транспортного средства не распространяется.

Проверив материалы дела, выслушав Мартынюка Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 08 января 2018 года в 15 час. 30 мин. по адресу: *****, водитель транспортного средства ХЕНДЭ IX 35, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Мартынюк Д.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

Действия Мартынюка Д.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мартынюка Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении **** от 08 января 2018 года;

- протоколом № **** о задержании транспортного средства от 08 января 2018 года;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 08 января 2018 года;

- фотоматериалом;

- иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мартынюка Д.В. в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Мартынюка Д.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку действие знака 3.27 «Остановка запрещена» на место остановки транспортного средства не распространяется, судом отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из представленной ЦОДД схемы дислокации дорожных знаков на участке улично-дорожной сети по адресу: *****, установлен дорожный Приложения 1 к ПДД РФ, совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

Являясь участником дорожного движения, Мартынюк Д.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ Мартынюк Д.В. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Мартынюка Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы Мартынюка Д.В. о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мартынюка Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мартынюка Д.В., не усматривается.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № от 12 января 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мартынюка Д.В. оставить без изменения, жалобу Мартынюка Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов