Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Колоколовой (Грибовой) Л.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя потерпевшей фио Кержаева В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего фио о снятии ареста, наложенного на имущество по уголовному делу в отношении фио, фио, фио,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда адрес от дата фио осужден за совершение 145 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Указанным приговором также осуждены фио и фио

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших Амелиной Н.П., Бубнова М.Н., Волгиной Т.И., Горпинич В.Ф., Гринько А.П., Еремина А.А., наименование организации, Ионовой В.В., Колоколова Д.В., Колоколовой Л.А., Комаровой Г.В., Королева М.В., Костенко Г.Б., Крамер А.В., Крамер О.А., Криуляк Т.В., Курьяновой Е.И., Лагутиной С.И., Левченко О.А., Макаренкова В.А., Мальцева Н.Г. Медведева А.П., Михайлова А.В., Мазярко Р.А., Москаленко Г.Н., Осмоналиевой А.А., Петросян Т.Г., Пискунова С.Б., Прихода О.А., Прохоровой А.С., Раджабовой Д.Ф., Ревашиной Т.В., Репиной Н.А., Трифоновой Н.Г., Хамзиной М.Р., Чобанян М.Г., Чугунова В.Ф., Шехирева И.И. о взыскании денежных средств с счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденных Антипина Н.В., Герасимовой Е.Н., Вечорко С.Н., также удовлетворены гражданские иски потерпевших Агаевой С.Г.к., Агафонова Н.Н., Авдеевой О.В., Андреева Д.А., Артамонова О.В., Батыровой И.Г., Белоусова В.В., Белошицкой И.В., Блашко Л.В., Бобровой В.П., Богомоловой Т.А., Бугровой С.В., Бузловой Н.В., Вавиловой Л.С., Вербич Л.А., Вернигоровой Л.Г., Волкова В.В., Галахова А.А., Головановой Н.Б., Давиденко Н.С., Дерюга В.В., Дмитриевой О.А., Дронова В.М., Дьячненко В.Б., Жмурина В.А., Залугиной И.В., Захаровой И.И., Зиганшина О.Г., Золотовой Н.С., Кватюра М.В., Киоркова А.В., Кисиленко Н.А., Ковковой Е.В., Ковтун С.В., Комкова А.В., Коуровой О.В., Кривошеева А.В., Крутовой О.И., Крюковой Л.М., Кулакова А.С., Ларинина А.В., Леоновой И.С., Логинова В.Я., Лытаевой А.В., Мараева Т.И., Матвеевой М.А., Мельниковой Н.В., Мельниковой О.В., Миряновой Е.А., Недорезовой Н.Л., Нестерова В.Н., Нестеровой Ю.В., Новикова В.М., Обабкова И.В., Окинка Т.Н., Остриченко С.А., Очневой С.А., Панасенко Т.Н., Панченко О.А., Парамоновой И.А., Пашковой Т.В., Перовской Е.М., Плужниковой Н.В., Половинкина И.Н., Попова С.П., Поповой Е.И., Прокудина Д.В., Рапавый М.Д., Растяпина И.Г., Рудковской Р.Р., Рюминой Т.Н., Сацукевич Н.А., Селюкова И.В., Семяшкиной Л.А., Симакиной Н.А., Сленкина И.В., Слугаревой Н.В., Смирнова А.В., Соколенко Е.А., Сонина О.В., Степановой З.В., Столярова А.Н., Томилова А.И., Тыщенко О.М., Усикова А.Э,, Утарбаевой С.С., Феоктистовой Л.М., Фоменко И.В., Фоминой Е.В., Фролова В.В., Фурзиковой Е.Е., Харламова В.А., Хиллер Д.Б., Хиценко А.С., Хохловой И.Ф., Цапцовой К.И., Царевой Н.С., Черного Д.В., Чернышовой Е.С., адресХ., Шевковой О.А., Шмелевой Н.А., Шмыркиной Л.А., Шульцене Н.А. о взыскании денежных средств с счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденных Антипина Н.В., Герасимовой Е.Н.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в рамках уголовного дела по обвинению фио, фио и фио наложен арест на имущество фио – земельные участки по адресу: адрес, вблизи адрес (кадастровый номер объекта: 50:30:004 03 02:0037), адрес, вблизи адрес (кадастровый номер объекта: 50:30:004 03 02:0039).

В суд поступило ходатайство финансового управляющего фио о снятии ареста, наложенного на вышеуказанные земельные участки, мотивированное тем, что в настоящее время фио решением арбитражного суда признан банкротом, земельные участки выставлены на торги, однако их реализация без снятия ареста невозможна.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, о дате и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Потерпевшие в судебном заседании против ходатайства возражали, пояснив, что денежных средств от фио в счет погашения гражданских исков они не получали.

Помощник прокурора возражал против снятия ареста с имущества.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что рассматриваемое ходатайство о снятии ареста на имущество является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, наложение ареста производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Указанные нормы УПК РФ соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, применяемого при рассмотрении исков в порядке гражданского судопроизводства, в т.ч. ч.2 ст.139 ГПК РФ, согласно которой, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не-принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что целью ареста на имущество является обеспечение прав потерпевшего (гражданского истца) на возмещение причиненного преступлением ущерба, в т.ч. в ходе исполнения решения суда по гражданскому иску.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что сведения о погашении гражданских исков потерпевших, в обеспечение которых в рамках уголовного дела наложен арест, не представлены, данных об отказе гражданских истцов от своих требований не имеется, напротив, участвующие в судебном заседании потерпевшие подтвердили намерения в рамках исполнительного производства получить причитающиеся им по приговору суда денежные средства, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, ст.ст. 196, 204 ГК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство финансового управляющего фио о снятии ареста, наложенного на имущество по уголовному делу в отношении фио, фио, фио, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток.

Судья фио