Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр. дело № 11-252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю со всеми приложенными документами; разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по правилам территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей постановлено определение о возврате искового заявления, с которым не согласился фио, подал частную жалобу в которой просит отменить вышеуказанное определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Возвращая истцу указанное исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, приведя положения ст. 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, т.к. в заключенном между сторонами договор об оказании услуг по возмещению вреда от дата не содержится указания на место его исполнения.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.1 вышеуказанного договора изложен предмет договора, в соответствии с которым определяются юридические и финансовые условия взаимоотношений с целью оказания услуги по возмещению вреда в связи со смертельным травмированием фио

Место исполнения договора, заключенного между сторонами, в тексте не указано, т.к. определен предмет договора, права и обязанности исполнителя и заказчика, порядок расчетов, ответственность сторон, а также заключительные положения, в которых указано, что в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту исполнения договора, - судебная коллегия отвергает, т.к. прямого указания на место исполнения обязательств, как истца, так и ответчика в договоре не определено, равно как из содержания договора не следует, что по нему обязательства осуществляются в конкретном месте.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о месте исполнения договора, в связи с чем, правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к подсудности данного иска применить не представляется возможным, - постольку заявленные истцом требования, согласно ст. 28 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

При таком положении, верными являются выводы суда о возвращении иска, в связи с чем, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к заявленным истцом требованиям, принимая во внимание их предмет и основания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: фио