Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

с участием потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-1048/2018 в отношении:

фио паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ...адрес, женатого, работающего, ранее не судимого,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марки «Форд Торнео Коннект», гос. per. знак М 685 ОО 190, следовал по въездному пандусу адрес со стороны адрес в направлении адрес и на нерегулируемом перекрестке, при осуществлении поворота налево на адрес в направлении адрес не уступил дорогу и произвел наезд на пешехода фио, которая пересекала проезжую часть адрес слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного ДТП пешеходу фио был причинен вред здоровью Средней Тяжести. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в настоящем судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что не нарушал пункт 13.1 ПДД РФ, как и других пунктов ПДД РФ. При применении экстренного торможения не маневрировал. Пешеход перебегала проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, не в положенном месте, в связи с чем он не заметил женщину поскольку его обзору мешал белый фургон.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Показала суду, что переходила дорогу по указанному месту на протяжении 7 лет, каждый раз убеждалась в безопасности своего перехода. Машину под управлением фио на момент начала перехода проезжей части не видела, при этом другие транспортные средства остановились, чтобы пропустить её. Наказание оставила на усмотрение суда, не настаивала на лишении фио права управления ТС.

Судья, выслушав объяснения фио, исследовав письменные материалы дела, допросив потерпевшую фио, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному дата (л.д.57);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7);

- фотокопиями с места ДТП (л.д.8-11)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.14)

- карточкой происшествия (л.д.15);

- справками в отношении потерпевшей фио (л.д.17-16)

- письменными объяснениями фио от дата (л.д.21)

- письменными объяснениями фио от дата, согласно которым дата примерно в время он находился в адрес и управлял в трезвом состоянии, технически исправным автомобилем марки «Форд Торнео Коннект» гос. per. знак М 685 00 190. Он двигался без пассажиров по адрес со стороны адрес. Семеновская в направлении адрес со скоростью около 40 км./ч. Он уже закончил осуществление поворота налево со стороны адрес и двигался прямо. В это время впереди со встречного направления движения, перед ним разворачивался микроавтобус марки «Форд Транзит», белого цвета. Данный микроавтобус в завершающей стадии своего разворота, остановился под углом около 45 градусов относительно края проезжей части, при этом правая полоса его (фио) направления движения была свободна, поэтому он не останавливаясь и не меняя своего направления движения продолжал двигаться прямо со скоростью около 40 км./ч. Вдруг из за передней части данного микроавтобуса на пути его движения слева выбежала пешеход женщина на вид около 50 лет, которая двигалась в темпе спокойного бега слева направо по ходу его движения, перпендикулярно линии края проезжей части . Как только он увидел опасность на своем пути то сразу применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд произошел передней левой частью его автомобиля в правую часть тела пешехода. От удара пешеход упала вперед на проезжую часть перед его автомобилем. Он остановился и поспешил к пострадавшей. Она сидела на асфальте, и самостоятельно встать на ноги не могла. Видимых травм на ней не было. Очевидцы сразу вызвали на место ДТП скорую помощь и ГИБДД. Быстро приехал наряд скорой помощи и госпитализировал пострадавшую в больницу. Причиной данного ДТП явилось то, что пешеход перебегала проезжую часть адрес в неустановленном для перехода месте и выбежала на путь его движения из-за передней части разворачивающегося микроавтобуса, создав такую ситуацию, при которой он не смог избежать на неё наезда. Микроавтобус марки^: «Форд Транзит», белого цвета остановился передним бампером на расстоянии около 3,0 метров левее правого бордюрного камня под углом около 45 градусов (л.д.30),

- письменными объяснениями пострадавшей фио от дата, согласно которым дата примерно в время она находилась в адрес и шла пешком с работы домой. Она двигалась по площади адрес со стороны адрес в направлении остановки общественного транспорта расположенной на адрес напротив адрес. Она перешла половину проезжей части адрес и остановилась на дорожной разметке 1.16.1 (прил.2 к ПДД РФ) и стала смотреть направо. Справа по левой полосе движения со стороны адрес. Семеновская двигался джип черного цвета похожий на марку марка автомобиля, гос. per. знак она не запоминала. Данный джип остановился, не доезжая около 2,5 до неё, и его водитель показал ей жестом, чтобы она проходила. Она, увидев, что ей уступают пересекать вторую половину проезжей части адрес в сторону остановки. Она двигалась в темпе быстрого шага перпендикулярно линии края проезжей части, что было с ней потом она не помнит. Пришла в себя она лежа на асфальте примерно в 1,8 метра от бордюрного камня. Рядом был мужчина, который спрашивал её о том, что у неё болит. Она поняла, что её сбила машина. Но где эта машина стояла она не помнит. У неё сильно болела правая нога. Самостоятельно встать на ноги она не могла. Мужчина вызвал на место ДТП, скорую помощь. Приехал наряд скорой помощи и госпитализировал в ГКБ. Причину аварии она назвать не может, так как не видела какой автомобиль её сбил и откуда он ехал. Джип черного цвета похожий на марку марка автомобиля остановился правыми колесами на расстоянии около 3,0 м. от правого края проезжей части. От линии её движения до передней части данного стоящего джипа было расстояние около 2,5 м (л.д.31)

- заявлением фио (л.д.52)

- объяснениями фио от дата (л.д.53)

- объяснениями очевидца ДТП фио от дата (л.д.56)

- карточкой нарушений водителя (л.д.58)

- согласно заключению №3082м/3399, у гр. фио, паспортные данные имелись повреждения: гематома правой височной области; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, ссадина правого коленного сустава, гематома правой голени, которые могли образоваться от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, возможно в срок и в условиях дорожно- транспортного происшествия указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации\сращения),; относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью дана в соответствии с п. 18 заключительного раздела (Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов. В анализируемом случае консолидация (сращение) перелома согласно усредненным срокам превышает 21 день, а восстановление функции наступает еще в более поздние сроки от момента получения травмы. Выставленный предварительный диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» при последующем осмотре и обследовании своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.40).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Допрошенный в качестве свидетеля фио подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования и изложенные в протоколе об АП, показал суду, что в ходе административного расследования являлся инспектором гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, им были опрошены участники ДТП, очевидцы ДТП. Очевидцев, подтвердивших позицию фио не выявлено, не установлено. По делу автотехническая экспертиза не назначалась, поскольку ходатайств не заявлялось участниками ДТП. Показал суду, что данное ДТП произошло в границах перекрестка, внутри, поэтому участники дорожного движения должны руководствоваться правилами ПДД РФ, регламентирующие правила переезда перекрестков. Водитель допустил нарушение правила 13.1 ПДД РФ. Показал суду, что согласно правилам дорожного движения, а именно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При опросе фио пояснял, что его обзору препятствовало другое транспортное средство, поэтому появление пешехода на проезжей части стало для фио неожиданностью. Однако достоверных доказательств в обосновании данного довода не было, кроме того опровергались показаниями потерпевшей. В действиях водителя фио имелись нарушения п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. В действиях пешехода фио имелось нарушение п. 4.3 ПДД РФ, однако последняя не была привлечена к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Тот факт, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, не является основанием для освобождения водителя фио от ответственности за нарушение п.13.1 ПДД РФ, поскольку каждый участник дорожного движения обязан знать и выполнять правила дорожного движения. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП он не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «Форд Торнео Коннект», гос. per. знак М 685 ОО 190, был совершен наезд на пешехода фио, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марки «Форд Торнео Коннект», гос. per. знак М 685 ОО 190, следовал по въездному пандусу адрес со стороны адрес в направлении адрес и на нерегулируемом перекрестке, при осуществлении поворота налево на адрес в направлении адрес не уступил дорогу и произвел наезд на пешехода фио, которая пересекала проезжую часть адрес слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного ДТП пешеходу фио был причинен вред здоровью Средней Тяжести. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате наезда на пешехода, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.1. ПДД РФ При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения, были вызваны в судебное разбирательство все свидетели по делу, предоставлена возможность проведения и представления в материалы дела заключение эксперта. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании о том, что маневра направо он не совершал, а двигался на перекрёстке прямо, завершив при этом поворот, появление пешехода было неожиданным, поскольку его обзору мешало другое ТС, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио на месте ДТП в этот же день, а также показаниями других очевидцев ДТП, имеющимися в материалах дела, показаниям потерпевшей, показаниям свидетеля фио, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, с указанием фио места нахождения ТС, загораживающего обзор проезжей части дороги.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средний тяжести вред здоровью.

Довод фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода, появление пешехода стало неожиданным, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

Согласно объяснениям фио принятые экстренные меры не помогли избежать наезда на пешехода. Вместе с тем, совершая поворот налево водитель фио обязан был уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водителю фио необходимо было убедиться в безопасности своего движения по отношению к участникам дорожного движения, пересекающим проезжую часть дороги, чего фио с достаточной убедительностью не сделал, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Ссылка фио на переход пешехода в неположенном месте, а также отсутствие обзора проезжей части другим транспортным средством, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, поскольку по существу разрешает вопросы о возможности избежание вторым участником ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, но не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение п.13.1 ПДД РФ, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства водитель фио, совершая поворот налево водитель обязан был уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину не признал, обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, ранее привлекался к административной ответственности, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, потерпевшая оставила наказание фио на усмотрение суда, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего сбил пешехода.

руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшей, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио