Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-0660/2019

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» по доверенности Токаревой О.А. на постановление № *** главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газоснабжения и котлонадзора Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2018, на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 главным государственным инспектором по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Шарковой О.В. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газоснабжения и котлонадзора Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шариковой О.В. № *** от 08.10.2018 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» Козлова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО «РЖД» Токарева О.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции ввиду того, что взыскание с ОАО "РЖД" штрафных санкций в столь значительном размере повлечет изъятие денежных средств из других статей расходов и отрицательно скажется на материально - техническом обеспечении деятельности Компании, при назначении наказания административный орган не учел смягчающие вину обстоятельства, считает административное правонарушение малозначительным.

Законный представитель ОАО «РЖД» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Чулыгиной С.А., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Чулыгиной С.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального , других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, данный определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно , , , Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 20.09.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 28.08.2018 № *** с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 13.03.2018 № ***, сроки выполнения которого истекли, проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД».

В ходе проверки выявлен факт неисполнения ОАО «РЖД» предписания МТУ Ростехнадзора от 13.03.2018 № ***, которым предписывалось в срок до 17.08.2018 (согласно письму МТУ Ростехнадзора от 16.05.2018 № ***), устранить выявленные нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 78 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, в т.ч. установить автоматику безопасности, блокирующую возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме (печи -2) на объекте по адресу: Москва, *** (согласно п. 7 «Основные понятия» Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления»).

По результатам внеплановой выездной проверки должностными лицами Ростехнадзора составлен акт № *** от 20.09.2018.

Изложенные в нем обстоятельства неисполнения предписания послужили основаниями для составления 01.10.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» и вынесении 08.10.2018 постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ОАО «РЖД» указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: уведомлением Ростехнадзора о проведении проверки от 29.08.2018 № ***; распоряжением зам. руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора № *** о проведении внеплановой выездной проверки в ОАО «РЖД»; предписанием *** об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) от 13.03.2018; письмом Ростехнадзора от 16.05.2018 о продлении срока исполнения предписания № ***; актом проверки ОАО «РЖД» *** от 20.09.2018; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ № *** от 01.10.2018 в отношении ОАО «РЖД».

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Выводы судьи о виновности ОАО «РЖД» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исходя из диспозиции КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной , в соответствии со КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, то есть оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № *** от 13.03.2018 было вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что общество согласилось с ним.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок выданного предписания № *** от 13.03.2018, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, вместе с тем заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» не предприняло никаких мер по исполнению выданного предписания, что свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении вмененного ему правонарушения.

Представленный стороной защиты приказ № МСКТЧЭ-6-409 от 13.08.2018 начальника эксплуатационного локомотивного депо о запрещении эксплуатации газового оборудования в ЭЛД Москва-Сртировочная-Рязанская, а также акт проверки газопотребляющего объекта № ***, не могут являться доказательствами исполнения ОАО «РЖД» предписания от 13.03.2018 № ***, поскольку данным приказом руководитель Депо запретил пользоваться газовым оборудованием на объекте. Вместе с тем само оборудование продолжает находится на объекте, вопреки требованиям отдела по надзору за объектами газораспределения, газоснабжения и котлонадзора Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, автоматика безопасности, блокирующая возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме (печи -2) на нем не установлена. При таких обстоятельствах, действия ОАО «РЖД» по изданию указанного выше приказа нельзя рассматривать как действия по исполнению предписания. Газопотребляющее оборудование организацией из гражданского оборота не выведено, находится на объекте, следовательно должно быть оборудовано защитной автоматикой.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

При этом, оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с и КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией КоАП РФ, не усматривается. Исключительные обстоятельства для снижения назначенного ОАО «РЖД» административного наказания также отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ОАО "РЖД" штрафных санкций в столь значительном размере повлечет изъятие денежных средств из других статей расходов и отрицательно скажется на материально - техническом обеспечении деятельности Компании, при назначении наказание административный орган не учел смягчающие обстоятельства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и применении наказания, вина заявителя и событие правонарушения установлены верно на основе имеющихся материалов дела.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершенного ОАО "РЖД" правонарушения, оснований для применения положений КоАП РФ не имеется.

Суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газоснабжения и котлонадзора Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2018, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» Токаревой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.