Постановление о назначении административного наказания
Дело № 05-1081/2018 | Измайловский районный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дата адрес
Судья Измайловского районного суда адрес фио,
С участием фио
С участием защитника адвоката фио, представившей ордер в дело, удостоверение адвоката №6834 от дата,
с участием потерпевшего фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-1081/2018 в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего, ранее не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки Дэу Матиз, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе д. 59 по адрес совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомашины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя фио имеются нарушения требований пунктов 14.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.
фио в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, вину во вменяемом правонарушении не признал. Пояснил суду, что не совершал ДТП, не допускал наезд на пешехода и не нарушал ПДД РФ. Пояснил на вопросы суда, что дата ехал с работы на своем ТС Дэу Матиз, регистрационный знак ТС, было темное время суток, были плохие погодные условия, шел дождь. Не оспаривает свое управление во время и месте, указанные в протоколе об АП. Двигался примерно со скоростью 30-35 км/ч. Двигался с невысокой скоростью, поскольку шел дождь и барахлил двигатель машины. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость, притормозил на расстоянии 15 метров, переход был свободен от пешеходов, затем продолжил движение, при этом наезда на пешехода не совершал. Пешехода увидел за секунды три до того, как пешеход быстро перебегал один слева направо по ходу движения его машины, пересек линию движения его машины, при этом никаких падений пешеходов не было. Никто на улице по указанному адресу не сигнализировал ему о том, что произошло ДТП, не было никаких криков, в связи с чем у него не было никаких причин, чтобы останавливаться. Он приехал домой, проехав по МКАД. после чего ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о ДТП. За время движения в ДТП не участвовал, ПДД РФ не нарушал. В машине находился один. За дата водительского стажа проехал 600 000 км без ДТП. Настаивал на том, что был предельно внимательным на дороге в этот день. Если бы что-то случилось вовремя управления ТС не оставил место ДТП. Уезжая с места вменяемого ДТП скорость ТС не увеличил, не пытался скрыться с места ДТП, если бы увидел соприкосновение с пешеходом, он остановился на месте. Настаивает на том, что пешеход не мог коснуться его машины. когда он прибыл в ГИБДД, сотрудник ГИБДД не показывал ему схему ДТП, в последствии его машину осматривали, однако никаких повреждений не было обнаружено. Осмотр ТС не составлялся. Ему разъяснены были его процессуальные права Он пытался обратиться за юридической консультацией, у него было много советчиков. Он не согласен с преступной халатностью сотрудника ГИБДД. Он видел, что в материалах дела имеется перечень камер. Смотрел на месте спустя несколько дней после ДТП на наличие камер, камеры метрополитена. Обратился к руководству метрополитена, которое показало ему запись, он просил сохранить указанную запись, при этом с письменными заявлениями о сохранении запись к руководству метрополитена, а также с ходатайствами об истребовании записей к должностному лицу ГИБДД он не обращался. Он не обращался за сохранением записей по системе «город безопасности», поскольку не знал о такой возможности. Он не общался с потерпевшим. Он не обращался с ходатайствами о назначении и проведении каких-либо экспертиз в ходе административного расследования, в том числе и после консультации с юристом. В присутствии защитника в ходе административного расследования ни он, ни его адвокат не заявляли ходатайства в письменном виде о назначении по делу каких-либо экспертиз. На вопрос суда пояснил, что его остановка после проезда пешеходного перехода не связано с тем, что он заметил столкновение с пешеходом, поскольку отрицает само событие ДТП. На вопрос суда не связан ли его уезд с места ДТП в связи с тем, что он увидел, что после ДТП пешеход встал с коленей и прошел в направлении метро, в связи с чем водитель не стал вызывать сотрудников ДПС, фио, дал ответ суду, что привык нести ответственность и в случае ДТП не оставил место ДТП.
Защитник адвокат фио вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, пояснила суду по обстоятельствам дела, что в материалах, представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес полностью отсутствуют доказательства инкриминируемого фио административного правонарушения. До настоящего времени отсутствуют доказательства о причастности к падению фио фио, не установлен факт соприкосновения транспортного средства с фио. Отсутствуют какие-либо следы на теле от соприкосновения пешехода фио с транспортным средством под управлением фио. В том случае если бы падение фио было связано каким-либо образом с соприкосновением транспортного средства фио, то фио при первом осмотре врача скорой помощи говорил бы обязательно как об ушибе подбородка, коленей и руки, также о том месте на теле, куда пришелся удар, либо касание с транспортным средством. С дата это основное обстоятельство осталось не установленным, и об этом никогда не говорил фио. Первичным при ДТП является столкновение, то есть фио перебегал по нерегулируемой части дороги по пешеходной дороге и там якобы фио сбил фио, фио не отвечает куда пришелся удар, не зафиксировано место на теле фио, отсутствует медицинский осмотр на теле, а между тем, общеизвестно, что бесследным и не установленным это обстоятельство остаться не могло. Из представленного в материалах дела Заключения Специалиста № 180520 фио л.д.50 на л.16-18 специалист констатирует, что установлено несоответствие объяснений пострадавшего результатам исследований, а именно: пешеход не переходил по пешеходному переходу, а перебегал быстрым бегом, автомобиль Матис двигался не по крайней правой, а по крайней левой полосе движения не пересекая разметки разделяющей полосы движения, и не мог наехать на пешехода на правой полосе движения. Исследованием установлено, что схема места административного правонарушения составлена со слов потерпевшего и не соответствует данным видео регистрации места происшествия, а положение упавшего на проезжей части не соответствует законам, по которым перемещаются тела во время контактного взаимодействия, отсутствует перенос пострадавшего за пределы пешеходного перехода. Далее специалист описывает предполагаемые варианты последствий от соприкосновения. После полного исследования событий и версий специалист достоверно установил, что в событии дата 16ч.08 мин. наезда на пешехода не было, а получить фио мог указанные травмы только при падении его как пешехода с высоты собственного роста, споткнувшись и поскользнувшись. При этом, учитывая установленную скорость бега пешехода получить не очень тяжелые повреждения, поскольку скорость бега находится на нижней границе, скоростей получения тяжелых повреждений. Л.д.2 Определение от дата инспектор бездоказательно пишет, что фио совершил наезд на пешехода фио на нерегулируемой части пешеходного перехода. На этом безосновательном и бездоказательном, только личном мнении инспектора был возбужден административный материал. Принцип состязательности был грубо нарушен. Грубо было проигнорировано представленное инспектору, грамотное заключение специалиста и инспектор от истины уклонился и стал выстраивать документы только со слов фио. Однако также можно предположить, как это сделал сам фио и инспектор, что фио мог кто-то просто толкнуть, или он при быстром передвижении и мокром асфальте мог столкнуться с другим пешеходом и тоже упасть, или пешеход сзади мог на него налететь и толкнуть его и эти версии также подлежали проверке. Поэтому, версия фио основанная только на его домыслах и предположениях, на которой инспектор встроил материал по несуществующему событию, грубо нарушил требования ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Л.д.3 Справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная дежурным по выезду ДТП которой эту справку составил при отсутствии доказательств по телефонному опросу свидетелей. Данный процессуальный документ имеет ряд дефектов и не является допустимым доказательством, так как дежурный не установил личности, а позже процессуальное положение лиц, при телефонном разговоре дежурный и не мог установить личности. А может это был сам фио. Чей корыстный интерес прослеживается с первой минуты-он желает только материального возмещения. Л.д.4 Протокол осмотра от дата в 16ч.20 мин. составленный дежурным по выезду по месту ДТП с участием понятых фио и фио направлен в 86 Поликлинику диагноз ушиб подбородка, в рапорте инспектора ДПС ушиб лучевой кости левой верхней конечности. Однако инспектор не установил причинно-следственную связь, которая полностью исключается Заключением специалиста и Заключением медицинской экспертизы. Где говорится на Л.д.76 Заключение Эксперта 6619м/6012, что повреждения не являются ни специфическими, ни характерными для какого-то определенного вида травматизма, поэтому установить по имеющимся медицинским документам при каких именно обстоятельствах возникли указанные повреждения не представляется возможным. Л.д.10 Рапорт от дата инспектора Короткова в котором бездоказательно утверждает инспектор, что совершен наезд на пешехода, переходящего через не регулируемый пешеходный переход слева направо по ходу движения. Рапортовал, что пострадавшим является фио, ушиб подбородка, ушиб левой лучевой кости левой верхней конечности. Свидетели фио, фио. Л.д.16-17 Объяснительная фио от дата в 11ч.40 мин. Он сказал, что его сбила машина фио и скрылась и к нему подбежали ребята. л.д.18-19 Объяснительная фио от дата в время, сказал, что фио он увидел уже в метро, само столкновение не видел л.д.20-21 Объяснительная Шульги от дата в Ич.40 мин, когда они перешли дрогу то фио увидели уже в метро с травмой подбородка, само столкновение не видел. л.д.25-26 Объяснительная фио от дата в 15ч.ЗО мин., что видел перебегающего пешехода столкновения не видел и не было. Таким образом, из представленного суду материала не видно и не доказано событие ДТП, полученные ушибы у фио посредством столкновения с транспортным средством фио. Протоколы не отражают достоверную информацию по факту столкновения, таким образом, событие не установлено, объяснительные получены с грубыми нарушениями и являются недопустимыми доказательствами, представленные Заключение специалиста, которое относится к иным документам ответило на вопрос по предположениям фио, равно как на предположения фио ответило заключение экспертизы. По данному материалу полностью исключается факт ДТП, а материал подлежит прекращению.
Потерпевший фио в судебное засевание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Показал суду, что дата шел дождь, он был в светлой серебряной куртке, промок, бежал в группе своих товарищей. Когда он начинал свое движение через нерегулируемый пешеходный переход, увиделся в безопасности своего перехода, а именно увидел, как мужчина с противоположной стороны пешеходного перехода стал переходить дорогу, поэтому он стал перебегать пешеходный переход в направлении к метро. Произошло касание с машиной по касательной с правой стороны автомашины, он почувствовал сильный толчок в бок, при этом водитель машины не затормозил, машина затормозила уже после перехода проехав расстояние, постояла и продолжила движение, поэтому он (фио) делает вывод о том, что водитель машины видел ДТП. Он упал, опираясь на руки, ударившись при этом подбородком об асфальт. Он по инерции встал на колени, оглянулся. На вопросы суда также показал, что не было возможности избежать ДТП, поскольку движение ТС было него неожиданным, после ДТП от пешеходного перехода видел примерно в 70 метрах машину марки ДЭУ матис салатового цвета, машина была одна, других машин больше не было. Он хотел даже побежать к машине. Машина постояла несколько секунд и поехала дальше, при этом водитель выходил из машины. Прошел в вестибюль у входа в метро, у него закружилась голова, шла кровь, сел на батарею, к нему подошли его знакомые и 2 женщины, которые вызвали ДПС, Скорую помощь, позвонили его родителям. Считает, что не заметить его (пешехода) водитель не мог, поскольку ничто не препятствовало обзору. Показал суду, что никто из родителей не контактировал с фио, не выдвигали никаких требований, какой-либо денежной компенсации, поэтому доводы защиты о материальной заинтересованности надуманные. Отец отказывался от предложений, поступавших от представителя фио. Оснований для оговора фио не имеет. Просил назначить наказание фио в виде лишения права управления ТС.
Судья, выслушав объяснения фио, защитника, допросив потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, просмотре видеозапись, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об АП, составленному дата в отношении фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.81);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-9);
- фотокопией осмотра ТС Дэу Матиз регистрационный знак ТС (л.д.30-32)
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.10);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.11);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.12);
- карточкой происшествия (л.д.13,14,15);
- сообщением из приемного покоя больницы им. Соловьева от дата в отношении пострадавшего фио, согласно которому в приемный покой больницы поступил фио, который сообщил, что дата в 16 часов по адресу адрес, у ст. метро Измайловская сбит легковым а/м на пешеходном переходе. пешеход (л.д.42)
- копией постановления по делу об АП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио, согласно которому фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца (л.д.33-40)
- объяснениями фио от дата (л.д.16-17)
- письменными объяснениями фио от дата (л.д.25-26)
- карточкой нарушений водителя фио (л.д.24)
- письменными объяснениями очевидца ДТП фио от дата (л.д.18-19)
- объяснениями очевидца ДТП фио от дата (л.д.20-21)
- карточкой учета ТС Дэу Матиз, регистрационный знак ТС (л.д.23)
- Согласно заключению эксперта №6619м/6012, у гр. фио, паспортные данные имелись повреждения: рана подбородочной области, клинически расценена как «ушибленная»; перелом ладонной пластинки проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти; растяжение правого акромиалыю-ключичиого сочленения, которые могли образоваться и результате ударных воздействий твердых тупых предметов либо при ударе о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО раны подбородочной области, ушивание), причинили как в отдельности, так и в совокупности ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»; ссадина слизистой оболочки левой губы, скол 12-го зуба (второй резец на верхней челюсти справа); ссадины правого и левого коленного суставов, правой голени, левого запястья, 1,2,3,5 пальцев левой кисти; гематома левой кисти, которые могли образоваться от скользящих, ударных воздействий твердых тупых предметов либо при ударе о таковые, индивидуальные свойства которых в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Ввиду отсутствия в медицинской документации описания цвета и оттенков гематомы, состояния и цвета поверхности ссадин, состояния окружающих мягких тканей, достоверно высказаться о давности их причинения не представляется возможным: - закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти с незначительным смещением, который мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область левой кисти, незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (остеосинтез левой ладьевидной кости); относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Вышеуказанные повреждения не являются ни специфичными, ни характерными для какого-то определенного вида травматизма, поэтому установить, по имеющимся медицинским документам при каких именно обстоятельствах возникли указанные повреждения, не представляется возможным. В представленных медицинских документах не имеется протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, а также анализа биологических сред (крови и мочи) на содержание алкоголя в последних (л.д.80)
В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному дата (л.д.).
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.
Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что он не допрашивался в ходе административного расследования, дата он шел совместно с фио, поскольку учится вместе с последним. Пошел сильный ливень, фио побежал к метро, а он с другими остался под укрытием у ларька, чтобы переждать дождь. Самого факта ДТП он не видел, поскольку его обзору препятствовал ларек, который находился примерно в 15 метрах от местонахождения фио. Он видел какой-то ажиотаж у метро, толпились люди. движение было вокруг фио, окружавшие предлагали помощь. На улице самой ничто не свидетельствовало о том, что произошло ДТП. Женщина сообщила, что фио сбила машина. фио находился в шоковом состоянии, при этом говорил тихо, кожные покровы были красными. Он был с фио, фио, они вызвали скорую помощь. Окружающие люди сообщали, что фио сбила машина. Приехали сотрудники Скорой помощи и ДПС.
Допрошенный в качестве свидетеля фио полностью подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования. Показал суду, что видел, как фио заходил на пешеходный переход, затем потерял из виду фио, увидел через минут пять сидящим на батарее у входа в метро, у фио шла кровь с подбородка. Стало известно от женщины, что фио сбила машина салатового цвета марки ДЭУ Матиз, госномер тоже называли. Женщина сказала, что видела сам факт ДТП. фио жаловался на боль в руке. Когда приехали сотрудники ДПС женщина уже уехала. Он (фио) давал объяснения в ГИБДД на следующий день. Со слов фио ему стало известно, что машина резко «стартанула» и касательно задела его, после чего он (фио) упал. Показал суду, что не разбирается в частях машины.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования и изложенные в протоколе об АП, показал суду, что дата из дежурной части поступило сообщение о том, что произошел наезд на пешехода ТС ДЭУ Матиз зеленого цвета с фрагментом гос.рег.знака. был осуществлен выезд на место ДТП, где подтвердился факт ДТП. Машина – участник ДТП скрылась с места ДТП. По системе город безопасности не возможно было установить факт ДТП. Была просмотрена запись и установлено ТС ДЭУ Матиз. Был вызван фио в ГИБДД для дачи объяснений, в назначенное время фио не прибыл, в связи с чем был повторно вызван. фио прибыл в ГИБДД и дал объяснения, согласно которым отрицал факт своего участия в ДТП. В ходе административного расследования были допрошены свидетели – очевидцы ДТП, которые показали, что сам факт ДТП не видели, был допрошен потерпевший. Было осмотрено ТС фио через сутки после ДТП, видимых повреждений, ремонтных работ машина не имела, при этом машина была представлена не в чистом виде; очевидцев, подтвердивших позицию фио не выявлено, не установлено. В ходе расследования фио давал объяснения о том, что не совершал ДТП, не нарушал ПДД РФ, при этом давал объяснения, что не притормаживал перед пешеходным переходом. Показал суду, что согласно правилам дорожного движения, а именно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что не выполнил водитель фио при изложенных в протоколе об АП обстоятельствах. При опросе фио пояснял, что не совершал нарушений ПДД РФ, однако достоверных доказательств в обосновании данного довода не было, кроме того опровергались показаниями потерпевшего, очевидцев ДТП, видеозаписью с места ДТП. В действиях водителя фио имелись нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. Тот факт, что пешеход перебегал пешеходный переход - не является основанием для освобождения водителя фио от ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ, поскольку каждый участник дорожного движения обязан знать и выполнять правила дорожного движения, поскольку именно действия водителя фио, допустившего нарушение п. 14.1 ПДД РФ привели к ДТП с наездом на пешеходов. В ходе административного расследования никем из участников ДТП не заявлялись ходатайства о назначении и проведении автотехнической, трассологической экспертизы. Оснований для проведения каких-либо экспертиз кроме судебно-медицинской экспертиз в отношении пострадавшего в результате ДТП, у него не было. Доводов о том, что фио притормаживал перед пешеходным переходом не заявлялось в ходе административного расследования, и опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Представленное стороной защиты заключение эксперта не повлияло на его выводы о виновности фио в нарушении п.14.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью пешеходу, поскольку данное заключение не отрицает наличие вины фио. В отношении фио был также составлен протокол об АП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.
Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Дэу Матиз, регистрационный знак ТС был совершен наезд на пешехода фио, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, судом установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки Дэу Матиз, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе д. 59 по адрес совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомашины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход фио, которому согласно заключению эксперта №6619м/6012 фио причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя фио имеются нарушения требований пунктов 14.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.
фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате наезда на пешехода, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных 14.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.
Судом проверялись доводы защиты фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения, были вызваны в судебное разбирательство все свидетели по делу, предоставлена возможность проведения и представления в материалы дела заключение эксперта. Вместе с тем, доводы фио и его защитника были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, стороной защиты представлено заключение специалиста №180520, перед которым были поставлены следующие вопросы: 1. Реконструировать события, произошедшие адрес. Время дата в 16-08 с участием автомобиля Матис и пешеходом. 2. Какими пунктами ПДД должны руководствоваться водитель и пешеход? 3 кто из участников дорожного движения двигался не в соответствие с требованиями ПДД и является ли данное несоответствие причиной ДТП? (л.д.53). Согласно итоговому заключению 1. Реконструировать события, произошедшие адрес. Время дата в 16-08 с участием автомобиля Матис и пешеходом. Автомобиль Матис под управлением фио проехал по крайней левой полосе движения через пешеходный переход адрес. Перед автомобилем пробежал пешеход, который упал, споткнувшись или поскользнувшись около тротуара (с правой стороны крайней правой полосы для движения автомобилей) около метро Измайловское. Автомобиль в контакт с пешеходом не вступал, водитель автомобиля не мог видеть момент падения пешехода, поскольку он уже проехал пешеходный переход. 2. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель и пешеход в момент ДТП? 3. Кто из участников дорожного движения двигался не в соответствии с требованиями ПДД и является ли данное несоответствие причиной ДТП. Ответить на данные вопросы не представляется возможным, поскольку исследованием достоверно установлено отсутствие факта ДТП в виде наезда на пешехода. У пешехода отсутствует травма от контакта с автомобилем, все описанные травмы соответствую падению пешехода (оступился, поскользнулся) и контакта с дорожным покрытием. В свою очередь на автомобиле отсутствуют следы повреждений от контакта с пешеходом. Описание места административного правонарушения с указанием со слов пострадавшего полосы движения автомобиля не соответствует действительности, поскольку данная полоса используется только для временной остановки (посадки высадки пассажиров) и движения общественного транспорта, о чем на дорожном покрытии за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля имеется разметка. Кроме того, не соответствует данным видео регистрации. Специалист фио (л.д.73).
Вместе с тем, доводы защиты о невиновности фио в ДТП с участием пострадавшего фио проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании о том, что он не совершал наезда на пешехода, поскольку в ходе судебного заседания фио давал путанные объяснения, кроме того противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио фио ходе административного расследования, а также показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании : потерпевшего фио, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судья принимает во внимание объяснения фио, данные в ходе административного расследования, а также показания потерпевшего, изложенные в письменном виде данные в ходе административного расследования, а также допрошенных свидетелей фио, фио, фио, поскольку признает их правдивыми, достоверными, убедительными, поскольку доказательств, опровергающих их содержание, суду не представлено и судом не добыто, при этом нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП – потерпевшим фио не установлено и судом не добыто, в связи с чем судья кладет данные объяснения потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка стороны защиты на заключение специалиста №180520, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, поскольку по существу разрешает вопросы о действиях другим участником дорожного движения, при обстоятельствах ДТП.
Установленные действия фио не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. При этом судья принимает во внимание, что данное заключение специалиста не является заключением эксперта, специалист не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, при этом о назначении и проведении экспертизы (исследования) не предупреждены, не уведомлены лица, указанные в заключении, в связи с чем нарушены процессуальные права участников ДТП, в частности потерпевшего. Кроме того, данное заключение не исключает нарушения ПДД РФ водителем фио.
Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.
Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.
Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средней тяжести вред здоровью.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, оставил место ДТП, участником которого являлся. Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, потерпевший просил лишить фио права управления ТС, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего сбил пешехода.
руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья фио