Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6064/18 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганский дом права» о признании недействительным пункт договора, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болычев В.В. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Таганский дом права» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2018 года между ним и ООО «Таганский дом права» был заключен договор № 2802807 об оказании юридических услуг. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств, составление обращения в ЦБ, составление искового заявления в суд, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 72 500 рублей, которая истцом была оплачена, однако ответчик свои обязанности по заключенному договору исполнил с серьезными недостатками. Для защиты своих прав истцом также были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 48 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать признать недействительным п. 6.7 Договора, расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 72 500 рублей, неустойку в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 77 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец Болычев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Таганский дом права» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязательства по заключенному с истцом договору исполнены за исключением представительства в суде, стоимость за которое ответчик предлагал истцу вернуть, но истец от получения денежных средств уклонился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Болычевым В.В. и ООО «Таганский дом права» 28.02.2018 года был заключен договор № 2802807 об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно п. 2.1 Договора: по составлению претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств, составлению обращения в ЦБ, составлению искового заявления в суд, что составляет 90 % от цены Договора и представительство интересов в суде первой инстанции, что составляет 10 % от цены Договора.

Стоимость услуг по договору составила 72 500 рублей.

По мнению истца, услуги по договору надлежащим образом оказаны не были, предоставленный текст искового заявления к ООО «Инвест Групп» содержал перечень серьезных недостатков, в связи с чем истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» № КРЫМ/86, на устранение недостатков оказанной ООО «Таганский дом права» услуги по договору об оказании юридических услуг, в том числе по иску к ООО «Инвест Групп».

Между тем, услуги по составлению претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств, составлению обращения в ЦБ, составлению искового заявления в суд ответчиком были оказаны, что подтверждается материалами дела.

Из искового заявления истца следует, что услуги оказаны некачественно, поскольку в исковом заявлении не была указана цена иска, не учтено дополнительное соглашение на внесение дополнительно 100 000 рублей по договору займа и отсутствовало требование о возврате данной суммы, неправильно рассчитаны процентов по 395 ГК РФ, а именно: без учета дополнительного соглашения, а также неправильно рассчитана государственная пошлина.

Вместе с тем, не указание в исковом заявлении цены иска, не является существенным недостатком оказанной истцу услуги. Доводы истца о том, что в иске не было учтено дополнительное соглашение и соответственно не заявлены требования о взыскании по нему денежных средств, неверно рассчитанные проценты и государственная пошлина, не могут служить основанием для признания оказанной услуги некачественной, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику вышеуказанного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные истцу ответчиком услуги являются надлежащего качества, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, Стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ. При разрешении споров в судебном порядке, исковые заявления подаются в Таганский районный суд города Москвы либо мировому судьей судебного участка № 422.

Поскольку указанный пункт договора противоречит положениям РФ «О защите прав потребителя» и нарушает права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания п. 6.7 Договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 405.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора юридические услуги, указанные в п. 1.2 и п. 2.1 Договора, оказываются Исполнителем в разумные сроки.

Согласно п. 5.1 настоящий Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя обязательств Исполнителем по настоящему Договору и подписании акта выполненных работ, но не более шести месяцев со дня подписания настоящего Договора. Договор может быть пролонгирован, подписанием двустороннего Соглашения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 года ответчиком в адрес истца направлены подготовленные по договору документы, а также акт выполненных работ.

Между тем, возражений на акт выполненных работ истцом не представлено. Однако 15 мая 2018 года ответчиком получена претензия истца, в ответ на которую 18 мая 2018 года ответчиком было сообщено, что ответчик согласен на расторжение договора с истцом, при этом поскольку по состоянию на дату получения претензии истцу были оказаны услуги на сумму 65 250 рублей, что подтверждается соотношением от стоимости договора в процентах, истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 7 250 рублей за не оказанные услуги за представительство интересов в суде первой инстанции, что составляет 10% от цены договора согласно п.1.2 договора. Также истцу был разъяснен порядок возврата указанных денежных средств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в заявленном размере, поскольку на день подачи искового заявления договор об оказании юридических услуг № 2802807 от 28.02.2018 года считается расторгнутым по соглашению сторон, так как ответчик удовлетворил данное требование истца на поступившую претензию.

При этом поскольку частично обязательства по договору ответчиком исполнены, истцу подлежат выплате денежные средства в сумме 7 250 рублей за не оказанные услуги по представительству истцу в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Болычева В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как ответчик своевременно ответил на претензию истца, в которой предложил получить причитающиеся к возврату денежные средства, от получения которых истец уклонился.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит отказать.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.7 договора об оказании юридических услуг № 2802807, заключенного 28 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Таганский дом права» и фио.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганский дом права» в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 250 рублей.

В остальной части исковых требований Болычева В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганский дом права» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2018 года

Судья: Н.Ю. Виноградова