Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гр.дело № 33-13495/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Бенидзе Г.Ж и дополнениям к ней на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ГЕОПОЛИС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бенидзе ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ГЕОПОЛИС» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 134 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СО «ГЕОПОЛИС» обратилось с иском к ответчику Бенидзе Г.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Чайкина В.И. и транспортного средства «...» регистрационный знак ТС, под управлением Бенидзе Г.Ж., в результате данного ДТП, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС ^:получил механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован в ООО СО «ГЕОПОЛИС» на основании полиса № .... В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 320 000 рублей. Согласно административному материалу о ДТП ОТ 30.05.2016, водитель Бенидзе Г.Ж. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» был возмещен ущерб в размере 185 700 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 903 рублей 61 копейка.

Истец ООО СО «ГЕОПОЛИС» по доверенности Шадинова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бенидзе Г.Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с суммой ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бенидзе Г.Ж.

В заседание судебной коллегии явились Бенидзе Г.Ж., его представитель адвокат Берзин А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО СО «ГЕОПОЛИС» по доверенности Шадинова Г.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, представив возражения в письменном виде.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы Бенидзе Г.Ж., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Чайкина В.И., принадлежащем ему на праве собственности и транспортного средства ... регистрационный знак ТС, под управлением Бенидзе Г.Ж., нарушившим п.п.10.1 и 1.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17, л.д.18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СО «ГЕОПОЛИС» на основании полиса № ....

ООО СО «ГЕОПОЛИС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ... № ....

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб с учетом износа в размере 185 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 29.03.2017.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на Бенидзе Г.Ж. как причинителя вреда обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 134 300 рублей (320 000-185 700).

Также в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, учитывая сложность рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, и расходы по уплаченной государственной пошлине – 3903 руб. 61 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен возмещать ущерб при превышении суммы лимита ответственности 400 000 руб. и с учетом износа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Как следует из Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Российской Федерации, в частности ее и , и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения ответственности за причиненный вред на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 880,31 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска в указанной части основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречащими п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.

В связи с отменой решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, которая составляет 3886 руб.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ООО СО «ГЕОПОЛИС» к Бенидзе Г.Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины решение изменить.

Взыскать с Бенидзе ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ГЕОПОЛИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3886 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Бенидзе Г.Ж. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи