Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

Дело№33-17555/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Болычева ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Болычева ... удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.7 договора об оказании юридических услуг № ..., заключенного 28 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Таганский дом права» и Болычевым Владиславом Васильевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганский дом права» в пользу Болычева ... уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 250 рублей.

В остальной части исковых требований Болычева В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганский дом права» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болычев В.В. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Таганский дом права» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2018 между ним и ООО «Таганский дом права» был заключен договор № ... об оказании юридических услуг. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств, составление обращения в ЦБ, составление искового заявления в суд, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 72 500 рублей, которая истцом была оплачена, однако ответчик свои обязанности по заключенному договору исполнил с серьезными недостатками. Для защиты своих прав истцом также были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 48 000 рублей. На основании изложенного истец просил признать недействительным п. 6.7 договора, расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 72 500 рублей, неустойку в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 77 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец Болычев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Таганский дом права» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязательства по заключенному с истцом договору исполнены за исключением представительства в суде, стоимость за которое ответчик предлагал истцу вернуть, но истец от получения денежных средств уклонился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Болычев В.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в заседании судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Данилов А.В. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТДП» (прежнее наименование «Таганский дом права») по доверенности в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между Болычевым В.В. и ООО «Таганский дом права» 28.02.2018 был заключен договор № ... об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств, составление обращения в ЦБ, составление искового заявления в суд, что составляет 90 % от цены договора и представительство интересов в суде первой инстанции, что составляет 10 % от цены договора. (п.2.1 договора)

Стоимость услуг по договору составила 72 500 рублей.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ. При разрешении споров в судебном порядке, исковые заявления подаются в Таганский районный суд города Москвы либо мировому судьей судебного участка № 422.

Услуги по составлению претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств, составлению обращения в ЦБ, составлению искового заявления в суд ответчиком были оказаны, что подтверждается материалами дела.

11.05.2018 ответчиком в адрес истца направлены подготовленные по договору документы, а также акт выполненных работ. Возражений на акт выполненных работ истцом не представлено.

15 мая 2018 года ответчиком получена претензия истца, в ответ на которую 18 мая 2018 года ответчиком было сообщено, что ответчик согласен на расторжение договора с истцом, при этом поскольку по состоянию на дату получения претензии истцу были оказаны услуги на сумму 65 250 рублей, что подтверждается соотношением от стоимости договора в процентах, истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 7 250 рублей за не оказанные услуги за представительство интересов в суде первой инстанции, что составляет 10% от цены договора, согласно п.1.2 договора. Также истцу был разъяснен порядок возврата указанных денежных средств.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены частично, истцу подлежат выплате денежные средства в сумме 7 250 рублей за не оказанные услуги по представительству истца в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болычева В.В. о расторжении договора, в связи с отказом от его исполнения, суд исходил из того, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной.

Также суд пришел к выводу, что оказанные истцу ответчиком услуги являются надлежащего качества, поскольку доказательств обратного суду не представлено, не указание в исковом заявлении цены иска, не является существенным недостатком оказанной истцу услуги. Доводы истца о том, что в иске не было учтено дополнительное соглашение и соответственно не заявлены требования о взыскании по нему денежных средств, неверно рассчитанные проценты и государственная пошлина, суд посчитал, что они не могут служить основанием для признания оказанной услуги некачественной, так как истцом не представлено доказательств предоставления ответчику вышеуказанного соглашения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным п. 6.7 договора, в котором предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ, при разрешении споров в судебном порядке, исковые заявления подаются в Таганский районный суд города Москвы либо мировому судьей судебного участка № 422, суд руководствовался статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно указанной статье условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд указал в решении, что поскольку указанный пункт договора противоречит положениям РФ «О защите прав потребителя» и нарушает права истца как потребителя, необходимо удовлетворить требования истца в части признания п. 6.7 Договора недействительным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца, поскольку ответчик своевременно ответил на претензию истца, в которой предложил получить причитающиеся к возврату денежные средства, от получения которых истец уклонился.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Доказательства уклонения истца от получения денежных средств не представлены при рассмотрении дела. Ответчик для исполнения своих обязательств перед истцом по возврату оставшихся денежных средств, должен был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, согласно ст. 327 ГК РФ, что ООО «ТДП» не было сделано.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, соответственно с ООО «ТДП» в пользу Болычева В.В. надлежит взыскать неустойку.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 25.06.2018, соответственно неустойка подлежит начислению с 06 июля 2018 года и по состоянию на 13 октября 2018 года (как просит истец) ее размер составляет 215 325 руб. Однако, поскольку размер взысканной судом неустойки не может превышать общую цену заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 72500 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Болычева В.В., судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, и считает необходимым отменить в этой части решение суда, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 21125 руб. ((7250+ 30000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных средств уплаченных по договору, судебный акт подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет г.Москвы на основании ст.103 ГПК РФ, которая составляет 1617,5 руб.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДП» в пользу Болычева ... неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 21125 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1617,50 рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Виноградова Н.Ю.

Дело№33-17555/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Болычева ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года,

руководствуясь ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДП» в пользу Болычева ... неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 21125 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1617,50 рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи