Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-13705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоровой С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Сидоровой С.Н. задолженность по договору № *** в размере 52 770,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 783,10 руб., а всего 54 553 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 52 770,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 783,10 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск от неё не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что судом в ходе судебного разбирательства не рассматривались ее встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сидоровой С.И. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты, ответчик предъявила встречный иск о признании незаключенным кредитного № *** от 13.09.2008 года.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, в решении Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отсутствуют какие-либо суждения по заявленному ответчиком встречному иску, обстоятельства указанные во встречном исковом заявлении проверялись, доводы не исследовались, решение по встречному иску Сидоровой С.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» не принималось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сидоровой С.Н. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В своих встречных исковых требованиях Сидорова С.Н. просит признать кредитный договор незаключенным, ссылаясь на то, что банк не ознакомил Сидорову С.Н. с тарифами по банковским продуктам и кредитному договору, действующими на момент выдачи кредитной карты.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании поданных истцом в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» заявления и анкеты на получение карты от 13.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт Классик».

Для проведения расчетов по карте истцу был открыт счет № *** и выдана банковская карта, что подтверждается распиской истца от 22.09.2008 г. о получении банковской карты «Русский Стандарт Классик» № ***, со сроком действия карты 30.09.2010 г., с кредитным лимитом 50 000 руб.

Тем самым, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Своими подписями в Анкете, Заявлении и Расписке о получении карты истец подтвердила заключение Договора на условиях, изложенных в поданном заявлении, в соответствии с Условиями обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по обслуживанию карт «Русский Стандарт».

Размер процентной ставки за пользование кредитом по карте, размеры предусмотренных договором комиссий и плат при пользовании картой, порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов и комиссий, примерный график погашения задолженности отображены в Тарифном плане по карте и Условиях предоставления и обслуживания карт, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается подписями истца в Анкете, Заявлении и Расписке.

Истец совершила действия, которыми подтвердила заключение договора, а именно воспользовалась предоставленной банком картой, использовала кредитный лимит, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности нарушила.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и выписки о движении денежных средств по счету карты, последняя операция по карте была совершена 12.12.2010 г., задолженность ответчика по договору о карте по состоянию на 12.01.2011 г. составляет в общей сумме 52769,85 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что заемщик при заключении договора должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридических значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, что подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями, что при подписании заявления Сидорова С.Н. выразила понимание и согласие с условиями предоставления кредитной карты. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого Договора согласно ст. 432 ГК РФ и основания для признания вышеназванного договора незаключенным не имеется.

Рассматривая требования первоначального иска, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела, 13 сентября 2008 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 13 июля 2018 г. составляет в общей сумме 52 770,00 руб., из которой: основной долг 52 770,00 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности, по мнению судебной коллегии математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору 52 770,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 783,10 руб.

Содержащееся в апелляционной жалобе ответчика заявление о применении к сложившимся отношения срока исковой давности применено быть не может в виду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик Сидорова С.Н. заявлений о пропуске истцом сроков исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в суде апелляционной инстанции дело рассматривается с учетом положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия лишена возможности удовлетворить заявление Сидоровой С.Н. о применении исковой давности к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоровой С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Сидоровой С.Н. задолженность по договору № *** в размере 52 770,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 783,10 руб., а всего 54 553 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении встречного искового требования Сидоровой С.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: