Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-1064/2018 в отношении:

фио, паспортные данные Ташкента, адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, 13 адрес, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак Х314УН777, следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе дома 67 корпус 1 по адрес произвел наезд на пешехода фио, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины в неустановленном для перехода месте. В результате данного ДТП пешеходу фио был причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в настоящем судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что не нарушал пункт 1.5 ПДД РФ, как и других пунктов ПДД РФ. Пешеход перебегал проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, не в положенном месте, в связи с чем он не заметил пешехода, поскольку его обзору мешало другое ТС, по встречной полосе ехал белый фургон, из-за которого и выбежал пешеход. С места ДТП он уехал не сразу, подошел к подростку, который закричал ему «Зачем он (фио) это сделал?» убедился, что никаких повреждений пешеход не получил. За оставление места ДТП он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на один год. На вопрос суда пояснил, что пешеходный переход находится от места ДТП в зоне видимости примерно в 50 метрах. Пояснил суду, что навещал пострадавшего, по поводу компенсации вреда здоровью обращений не поступало к нему. Пояснил суду, что управлял ТС дата будучи ранее лишенным права управления ТС, крайней необходимости в управлении ТС в этот день не имелось.

Законный представитель потерпевшего и несовершеннолетний потерпевший фио в судебное заседание не явились, извещены, не просили об отложении дела слушанием.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся законного представителя потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2, ст. 25.3 КоАП РФ.

Судья, выслушав объяснения фио, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в - и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному дата (л.д.36);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7);

- карточкой происшествия (л.д.10,11);

- справками в отношении потерпевшего фио (л.д.12)

- письменными объяснениями фио от дата (л.д.17-18)

- письменными объяснениями пострадавшего фио от дата, из которых следует, что перед тем как перейти проезжую часть дороги пострадавший убедился в безопасности своего перехода, в отсутствие транспортных средств, после чего перебежал проезжую часть в неположенном месте для перехода. На него произвелл наезд ТС марки марка автомобиля серого цвета, после чего к нему подошел водитель данной машины, поинтересовался самочувствием, после чего уехал с места ДТП (л.д.13)

- карточкой учета ТС (л.д.15)

- карточкой нарушений водителя (л.д.16)

- заключением №784/7483 в отношении потерпевшего от ДТП фио (л.д.33-35)

- протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составленному дата в отношении фио (л.д.24)

- протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленному дата в отношении фио (л.д.24)

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования и изложенные в протоколе об АП, показал суду, что в ходе административного расследования им были опрошены участники ДТП. Очевидцев, подтвердивших позицию фио не выявлено, не установлено. По делу автотехническая экспертиза не назначалась, поскольку ходатайств не заявлялось участниками ДТП. Показал суду, что водитель допустил нарушение правила 1.5 ПДД РФ. При опросе фио пояснял, что его обзору препятствовало другое транспортное средство, поэтому появление пешехода на проезжей части стало для него неожиданностью. Однако достоверных доказательств в обосновании данного довода не было, кроме того опровергались показаниями потерпевшего. В действиях водителя фио имелись нарушения п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. В действиях пешехода имелось нарушение п. 4.3 ПДД РФ, однако последний не был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не является субъектом, на дату ДТП являлся несовершеннолетним. Тот факт, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, не является основанием для освобождения водителя фио от ответственности за нарушение п.1.5 ПДД РФ, поскольку каждый участник дорожного движения обязан знать и выполнять правила дорожного движения. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП он не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, гос. per. знак Х314УН777, был совершен наезд на пешехода фио, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак Х314УН777, следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе дома 67 корпус 1 по адрес произвел наезд на пешехода фио, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины в неустановленном для перехода месте. В результате данного ДТП пешеходу фио был причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате наезда на пешехода, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения, были вызваны в судебное разбирательство все свидетели по делу, предоставлена возможность проведения и представления в материалы дела заключение эксперта. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании о том, что появление пешехода было неожиданным, поскольку его обзору мешало другое ТС, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио на месте ДТП в этот же день, а также показаниями потерпевшего, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП с показаниями участников ДТП.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средний тяжести вред здоровью.

Довод фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода, появление пешехода стало неожиданным, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

Доводы фио о том, что по делу имеются неясности и противоречия, а также нет причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям фио принятые экстренные меры не помогли избежать наезда на пешехода. Вместе с тем, водителю фио необходимо было убедиться в безопасности своего движения по отношению к участникам дорожного движения, пересекающим проезжую часть дороги, чего фио с достаточной убедительностью не сделал, в результате чего произошел наезд на пешехода.

В действиях водителя фио, согласно имеющихся материалов дела, следует усматривать несоответствие требованию п.1.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля фио несоответствий требованиям РФ не усматривается.

Имеющиеся в деле и перечисленные выше доказательства указывают на то, что водитель автомобиля фио, двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе дома 67 корпус 1 по адрес произвел наезд на пешехода фио Совокупность представленных по делу доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что водителем фио допущено нарушение п. ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого фио причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью и, вопреки доводам фио, позволяет с очевидностью установить причинно-следственную связь между нарушением водителем фио. п. ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП.

Ссылка фио на переход пешехода в неположенном месте, а также отсутствие обзора проезжей части другим транспортным средством, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, поскольку по существу разрешает вопросы о возможности избежание вторым участником ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, но не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования п.1.5 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Вопреки доводам фио, бремя доказывания по делу распределено с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности учтены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину не признал, обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, ранее привлекался к административной ответственности, управлял ТС будучи лишенным права управления ТС, и став участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение ПДД РФ, что признается обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего сбил пешехода.

руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, направить потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио