Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Семенова Н.А. гр. дело № 33-11333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевердинова С. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шевердинову С. В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевердинов С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании нотариальных действий, указывая, что дата врио нотариуса адрес Алмазовой Н.Л. Пиликовой М.А. совершена исполнительная надпись на взыскание с Бубновой Е.В. в пользу Полякова А.Б. сумма на основании договора займа от дата, в соответствии с которым Поляковым А.Б. якобы предоставил Бубновой Е.В. денежные средства в сумме сумма. дата врио нотариуса адрес Алмазовой Н.Л. Пиликовой М.А. совершена исполнительная надпись на взыскание с Бубновой Е.В. в пользу Биннатовым Ш.М.о. сумма на основании договора займа от дата, в соответствии с которым Биннатовым Ш.М.о. якобы предоставил Бубновой Е.В. денежные средства в сумме сумма. Однако, по мнению заявителя, нотариус в нарушение ст. 91 Основ законодательства о нотариате необоснованно посчитал указанные договоры займа бесспорным основанием ко взысканию, поскольку денежные средства якобы передавались заемщику Поляковым А.Б. дата, Бинатовым Ш.М.о. – дата. Таким образом, на момент составления исполнительной надписи имелись основания полагать, что срок исковой давности истек, и взыскание не является бесспорным. Также нотариусу не было представлено никаких документов, подтверждающих факт заключения договоров займа. Нотариусу в отсутствие данных документов не было известно, какой срок был установлен должнику для возврата денежных средств в дата, и истек ли установленный ст. 91 Основ о нотариате срок для совершения исполнительной надписи. Кроме того, договор займа от дата был оспорен в судебном порядке, тем самым взыскание также не является бесспорным. Шевердинов С.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Бубновой Е.В. на основании решения суда от дата, и в результате совершения оспариваемых нотариальных действий он фактически лишается возможности получить исполнение по судебному решению. Просил суд признать незаконными и отменить исполнительные надписи от дата и от дата.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица нотариус адрес Алмазовой Н.Л., Бубновой Е.В., Поляковым А.Б., представитель Калининского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Шевердинов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Шевердинов С.В., нотариус адрес Алмазовой Н.Л., Бубновой Е.В., Поляковым А.Б., представитель Калининского РОСП УФССП России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шевердинова С.В. по доверенности Семикова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судом первой инстанции установлено, что Шевердинов С.В. на основании договора цессии от дата и определения Дзержинского районного суда адрес от дата, которым произведена замена кредитора Жукова А.В. на Шевердинова С.В. по требованию к должникам Ширханову Ш.А.о. и Бубновой Е.В., является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по адрес. Предметом исполнения является задолженность в размере сумма, обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Бубновой Е.В.

дата нотариусом адрес Алмазовой Н.Л. удостоверен договор займа, заключенный между Поляковым А.Б. и Бубновой Е.В., в соответствии с которым стороны подтверждают, что дата Поляковым А.Б. передал Бубновой Е.В. сумма в качестве займа, сумму займа Бубновой Е.В. обязуется возвратить в срок не позднее дата в адрес путем передачи ее займодавцу либо перечисления денежных средств на банковский счет. Договор займа является беспроцентным. Сторонами достигнута договоренность о том, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе обратиться с настоящим договором к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Также дата нотариусом адрес Алмазовой Н.Л. удостоверен договор займа, заключенный между Биннатовым Ш.М.о. и Бубновой Е.В., в соответствии с которым стороны подтверждают, что дата Биннатовым Ш.М.о. передал Бубновой Е.В. сумма в качестве займа, сумму займа Бубновой Е.В. обязуется возвратить в срок не позднее дата в адрес путем передачи ее займодавцу либо перечисления денежных средств на банковский счет. Договор займа является беспроцентным. Сторонами достигнута договоренность о том, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе обратиться с настоящим договором к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

дата Пиликовой М.А., врио нотариуса адрес Алмазовой Н.Л., на основании заявления Полякова А.Б. совершена исполнительная надпись о взыскании с Бубновой Е.В. в пользу Полякова А.Б. сумма – задолженности по договору займа, удостоверенному дата, которая передана Поляковым А.Б. Бубновой Е.В. с условием ее возврата в адрес не позднее дата, а также уплаченного Поляковым А.Б. нотариального тарифа в размере сумма

дата Пиликовой М.А. врио нотариуса адрес Алмазовой Н.Л. совершена исполнительная надпись о взыскании с Бубновой Е.В. в пользу Биннатовым Ш.М.о. сумма – задолженности по договору займа, удостоверенному дата, которая передана Биннатовым Ш.М.адрес с условием ее возврата в адрес не позднее дата, а также уплаченного Биннатовым Ш.М.о. нотариального тарифа в размере сумма За совершением исполнительной надписи обратилась представитель Биннатовым Ш.М.о.

дата исполнительные надписи были предъявлены представителем взыскателей к принудительному исполнению.

Проверяя доводы заявителя о недействительности совершенных исполнительных действий, суд первой инстанции установил, что на момент совершения указанных исполнительных надписей у врио нотариуса адрес отсутствовали оснований для отказа в их совершении.

Так, в соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате представленные документы подтверждали бесспорность требований взыскателей к должнику,

Оспариваемые заявителем нотариальные действия – исполнительные надписи совершены на основании нотариально удостоверенных договоров займа, при удостоверении договоров займа заемщик по договорам Бубновой Е.В. каких-либо возражений по обстоятельствам передачи ей денежных средств Биннатовым Ш.М.о. – дата, Поляковым А.Б. – дата не заявляла.

Также не заявлено Бубновой Е.В. как заемщиком возражений против совершения исполнительных надписей, при этом о наличии задолженности Бубновой Е.В. была уведомлена нотариусом в установленном законом порядке, уведомление получено Бубновой Е.В. дата.

Доказательств того, что на момент совершения исполнительных надписей существовали споры относительно договоров займа от дата, суду не представлено, в связи с чем довод о возможном пропуске исковой давности в связи с фактической передачей Бубновой Е.В. денежных средств в дата судом признан несостоятельным. Шевердинов С.В. обратился в суд с оспариванием договоров займа, заключенных Бубновой Е.В. с Поляковым А.Б. и Биннатовым Ш.М.о., дата, т. е. после совершения исполнительных надписей. Судебного постановления об удовлетворении иска не принято.

Кроме того, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено (не позднее дата), до дня совершения исполнительных надписей (дата) прошло не более чем два года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок, установленный п. «б» ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате на момент совершения исполнительных надписей не истек.

Установив, что на момент совершения исполнительных надписей требования взыскателей Биннатовым Ш.М.о. и Полякова А.Б. к должнику Бубновой Е.В. являлись бесспорными, и со дня, когда обязательства перед Поляковым А.Б. и Биннатовым Ш.М.о. должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, при этом договор займа входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утв. постановлением Правительства РФ № 543 от дата, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительных надписей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от дата противоречит материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ. По мнению заявителя, нотариус необоснованно посчитал договоры займа бесспорным основанием к взысканию, срок исковой давности на момент совершения исполнительных надписей истек. Кроме того, суд не истребовал договоры займа, что лишило заявителя возможность ходатайствовать о проведении технической экспертизы, судом нарушена ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, отменены свои решения об удовлетворении ряда ходатайств.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления Шевердинова С.В. об оспаривании действий нотариуса в порядке ст. 310 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом рассмотрения являются не договоры займа, а действия нотариуса, в связи с чем в предмет доказывания не входила действительность договоров займа и пропуск срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевердинова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи