Решение

Дело № 2 – 5973/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФКДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя заявителя Семикова И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевердинова Сергея Васильевича (заинтересованные лица нотариус г.Москвы Алмазова Н.Л., Бубнова Е.В., Поляков А.Б., Биннатов Ш.М.о., Калининский РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербург) об обжаловании нотариальных действий,

у с т а н о в и л :

Шевердинов С.В. обратился в суд с данным заявлением, указывая, что 04 августа 2017г. врио нотариуса г.Москвы Алмазовой Н.Л. Пиликовой М.А. была совершена исполнительная надпись на взыскание с Бубновой Е.В. в пользу Полякова А.Б. 57 288 000 рублей, на основании договора займа от 22.06.2017г., в соответствии с которым Поляков А.Б. якобы предоставил Бубновой Е.В. денежные средства в сумме 57 000 000 рублей.

Также 07 августа 2017г. врио нотариуса г.Москвы Алмазовой Н.Л. Пиликовой М.А. была совершена исполнительная надпись на взыскание с Бубновой Е.В. в пользу Биннатова Ш.М.о. 55 278 000 рублей, на основании договора займа от 22.06.2017г., в соответствии с которым Биннатов Ш.М.о. якобы предоставил Бубновой Е.В. денежные средства в сумме 55 000 000 рублей.

Однако, по мнению заявителя, нотариус, в нарушение ст.91 Основ законодательства о нотариате, необоснованно посчитал указанные договоры займа бесспорным основанием ко взысканию, поскольку денежные средства якобы передавались заемщику Поляковым А.Б. 25.03.2013г., Бинатовым Ш.М.о. - 17.02.2013г. Таким образом, на момент составления исполнительной надписи имелись основания полагать, что срок исковой давности истек и взыскание не является бесспорным.

Также нотариусу не было представлено никаких документов, подтверждающих факт заключения договоров займа. Нотариусу в отсутствие данных документов не было известно, какой срок был установлен должнику для возврата денежных средств в 2013 году и истек установленный ст.91 Основ о нотариате срок для совершения исполнительной надписи.

Кроме того, договор займа от 22.06.2017г. был оспорен в судебном порядке, тем самым взыскание также не является бесспорным.

Шевердинов С.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Бубновой Е.В. на основании решения суда от 21.07.2008г., и в результате совершения опариваемых нотариальных действий он фактически лишается возможности получить исполнение судебного решения.

По изложенным основаниям заявитель просит признать незаконным и отменить спорные нотариальные действие — указанные выше исполнительные надписи от 04 августа 2017г. и от 07 августа 2017г.

Представитель заявителя (л.д.236) в судебном заседании доводы заявления поддержал, указывая, в т.ч., на безденежность договоров займа, заключенных Бубновой Е.В. с Поляковым А.Б. и Биннатовым Ш.М.о.

Заинтересованные лица нотариус г.Москвы Алмазова Н.Л., Бубнова Е.В., Поляков А.Б., представитель Калининского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербург в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Нотариус г.Москвы Алмазова Н.Л. представила письменные отзывы на заявление (л.д.34, 36, 72-73, 79), указывая, что 05.07.2017г. в адрес Бубновой Е.В. было направлено уведомление Полякова А.Б. о наличии задолженности по договору займа и реквизиты для перечисления указанной суммы.

Данное уведомление было получено Бубновой Е.В. 14.07.2017г. 04.08.2017г. Поляков А.Б. обратился за совершением исполнительной надписи, представив выписки со счетов, подтверждающие, что денежные средства Бубновой Е.В. возвращены не были.

При удостоверении договора займа 22.06.2017г. сторонами был представлен договор займа в простой письменной форме, заключенный 25.02.2013г. между Поляковым А.Б. и Бубновой Е.В. на сумму 57 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017г.

Стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что обязательство по возврату денежных средств Бубновой Е.В. по этому договору займа исполнено не было.

Также 05.07.2017г. в адрес Бубновой Е.В. было направлено уведомление Биннатова Ш.М.о. о наличии задолженности по договору займа и реквизиты для перечисления указанной суммы. Данное уведомление было получено Бубновой Е.В. 14.07.2017г. 07.08.2017г. представитель Биннатова Ш.М.о. обратилась за совершением исполнительной надписи, представив выписки со счетов, подтверждающие, что денежные средства Бубновой Е.В. возвращены не были.

При удостоверении договора займа 22.06.2017г. сторонами был представлен договор займа в простой письменной форме, заключенный 17.02.2013г. между Биннатовым Ш.М.о. и Бубновой Е.В. на сумму 55 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017г. Стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что обязательство по возрату денежных средств Бубновой Е.В. по этому договору займа исполнено не было.

Исполнительные надписи были совершены до обращения Шевердинова С.В. в суд 22.08.2017г.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи были соблюдены условия ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате.

Дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.172).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Шевердинова С.В.,приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербург было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения — задолженность в размере 9 451 233,51 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Бубновой Е.В. в пользу Жукова А.В., на основании решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.08.2008г., вступившего в законную силу 01.08.2008г. (л.д.19, 60).

Определением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.10.2016г. была произведена замена кредитора Жукова А.В. на Шевердинова С.В. по требованию к должникам Ширханову Ш.А.о. и Бубновой Е.В. по решению суда от 21.07.2008г., в связи с состоявшимся договором цессии от 25.08.2016г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017г. определение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.10.2016г. изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием суммы требования — 117 610 долларов США 45 центов. В остальной части определение суда оставлено без изменения (л.д.24-27, 65-68).

При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением является правомерным.

22.06.2017г. нотариусом г.Москвы Алмазовой Н.Л. был удостоверен договор займа, заключенный между Поляковым А.Б. и Бубновой Е.В., в соответствии с которым стороны подтверждают, что 25.02.2013г. Поляков А.Б. передал Бубновой Е.В. сумму в размере 57 000 000 руб. в качестве займа, сумму займа Бубнова Е.В. обязуется возвратить в срок не позднее 01.07.2017г. в г.Москве путем передачи ее займодавцу либо перечисления денежных средств на банковский счет. Договор займа является беспроцентным.

Также, по условиям договора займа, сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе обратиться с настоящим договором к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д.83-84).

Также 22.06.2017г. нотариусом г.Москвы Алмазовой Н.Л. был удостоверен договор займа, заключенный между Биннатовым Ш.М.о. и Бубновой Е.В., в соответствии с которым стороны подтверждают, что 17.02.2013г. Биннатов Ш.М.о. передал Бубновой Е.В. сумму в размере 55 000 000 руб. в качестве займа, сумму займа Бубнова Е.В. обязуется возвратить в срок не позднее 01.07.2017г. в г.Москве путем передачи ее займодавцу либо перечисления денежных средств на банковский счет. Договор займа является беспроцентным.

Также, по условиям договора займа, сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе обратиться с настоящим договором к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д.91-92).

04.08.2017г. Пиликовой М.А, врио нотариуса г.Москвы Алмазовой Н.Л., на основании заявления Полякова А.Б., была совершена исполнительная надпись о взыскании с Бубновой Е.В. в пользу Полякова А.Б. 57 000 000 руб. - задолженности по договору займа, удостоверенному 22.06.2017г., переданной Поляковым А.Б. Бубновой Е.В. с условием ее возврата в г.Москве не позднее 01.07.2017г., а также уплаченного Поляковым А.Б. нотариального тарифа в размере 288 000 руб.

07.08.2017г. Пиликовой М.А, врио нотариуса г.Москвы Алмазовой Н.Л., была совершена исполнительная надпись о взыскании с Бубновой Е.В. в пользу Биннатова Ш.М.о. 55 000 000 руб. - задолженности по договору займа, удостоверенному 22.06.2017г., переданной Биннатовым Ш.М.о. Бубновой Е.В. с условием ее возврата в г.Москве не позднее 01.07.2017г., а также уплаченного Биннатовым Ш.М.о. нотариального тарифа в размере 278 000 руб. За совершением исполнительной надписи обратилась представитель Биннатова Ш.М.о. (л.д.20-21, л.д.61-62, 81-82, 89-90, 144-146).

14.08.2017г. исполнительные надписи были предъявлены представителем взыскателей к принудительному исполнению (л.д.22-23, 63-64, 85-88, 93-97).

22.08.2017г. заявитель обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными договоров займа от 22.06.2017г., заключенных между Бубновой Е.В. и Поляковым А.Б. на сумму 57 000 000 рублей и между Бубновой Е.В. и Биннатовым Ш.М.о. на сумму 55 000 000 рублей (л.д.49-59). По данным АИС Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга, решением суда от 05.07.2018г. Шевердинову С.В. отказано в удовлетворении иска.

20.01.2018г. Шевердинов С.В. обращался в органы полиции с заявлением о проведении проверки наличия в действиях Бубновой Е.В., Полякова А.Б., Биннатова Ш.М.о., Пиликовой М.А. признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.198, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174-1 УК РФ (л.д.113-119).

Также 20.01.2018г. заявитель обращался с заявлением о противоправных действиях Бубновой Е.В., Полякова А.Б., Биннатова Ш.М.о., Пиликовой М.А., Алмазовой Н.Л. в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС России №16 по г.Москве, ИФНС России №13 по г.Москве (л.д.121-125, 127-129, 131-133).

В соответствии со ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику,

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем нотариальные действия — исполнительные надписи — были совершены на основании удостоверенных нотариально договоров займа, при удостоверении договоров займа заемщик по договорам Бубнова Е.В. каких-либо возражений по обстоятельствам передачи ей денежных средств Биннатовым Ш.М.о. 17.02.2013г., Поляковым А.Б. - 25.02.2013г. не заявляла.

Также не заявлено Бубновой Е.В. как заемщиком возражений против совершения исполнительных надписей, при этом о наличии задолженности Бубнова Е.В. была уведомлена нотариусом в установленном законом порядке, уведомление получено Бубновой Е.В. 14.07.2017г.

Шевердинов С.В. обратился в суд с оспариванием договоров займа, заключенных Бубновой Е.В. с Поляковым А.Б. и Биннатовым Ш.М.о., 22.08.2017г., т. е. после совершения исполнительных надписей.

Доказательств того, что ранее существовали иные споры относительно договоров займа от 22.06.2017г., суду не представлено.

Доводы заявителя о возможном пропуске исковой давности в связи с фактической передачей Бубновой Е.В. денежных средств в 2013 году на законе не основаны, поскольку на момент совершения исполнительных надписей какой-либо спор, в рамках которого подлежало бы установлению начало срока исковой давности по каким-либо требованиям, вытекающим из вышеназванных договоров займа, отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено.

Суд при этом принимает во внимание, что договоры займа в части возврата денежных средств должны были быть исполнены заемщиком не позднее 01.07.2017г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок, установленный п. «б» ч.1 ст.91 Основ о нотариате на момент совершения исполнительных надписей не истек.

Доводы заявителя о том, что при совершении исполнительных надписей нотариусу не были представлены договоры займа, что лишало возможности исчислить срок, предусмотренный ст.91 Основ о нотариате, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В материалы дела представлены копии договоров займа, подтверждающие выводы суда о соблюдении при совершении оспариваемых исполнительных надписей требований п. «б» ч.1 ст.91 Основ о нотариате.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения исполнительных надписей требования взыскателей Биннатова Ш.М.о. и Полякова А.Б. к должнику Бубновой Е.В. являлись бесспорными, и со дня, когда обязательства перед Поляковым А.Б. и Биннатовым Ш.М.о. должны были быть исполнены, прошло не более чем два года.

При изложенных обстоятельствах доводы Шевердинова Ш.М.о. о нарушении при совершении оспариваемых исполнительных действий требований ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Договор займа входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утв. Постановлением Правительства РФ №543 от 01.06.2012г.

Доводы заявителя о возможной безденежности договоров займа, заключенных Бубновой Е.В. с Поляковым А.Б. и Биннатовым Ш.М.о., выходят за рамки рассматриваемого заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Шевердинова С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ , суд

решил :

в удовлетворении требований Шевердинову Сергею Васильевичу – отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Семенова Н.А.