Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Надеждина Сергея Анатольевича – Полонской Ю.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Надеждина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту причинения вреда здоровью И.Н.В. в результате ДТП.

10 октября 2018 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Надеждина С.А. в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, составлен протокол № 77МР1289844 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено постановление от 28 ноября 2018 г., которым Надеждин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Надеждина С.А. – Полонская Ю.А., не оспаривая виновности Надеждина С.А. в совершении административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что в действиях Надеждина С.А. отсутствовал умысел, поскольку наезд на пешеходов он совершил, уходя от столкновения с автомобилем BMW 520 г.р.з. ***, под управлением водителя Л.М.А., который создал помеху в движении; судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие вину Надеждина С.А. обстоятельства, такие как добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда и то, что сама потерпевшая ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон.

Потерпевшая И.Н.В. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие И.Н.В.

Исследовав представленные материалы, выслушав Надеждина С.А. и его защитника Полонскую Ю.А., поддержавших доводы жалобы и признавших наличие в действиях Надеждина С.А. состава и события вмененного административного правонарушения, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Надеждин С.А., управляя 04 августа 2018 г. в 14 часов 50 минут автомобилем «Фольксваген Tiguan» г.р.з. ***, двигался в г. Москве около д. 51 по пр-ту Буденного со стороны 5-й ул. Соколиной горы в направлении 3-й ул. Соколиной горы, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при осуществлении поворота направо на 3-й ул. Соколиной горы в направлении ул. Буракова, не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, избрал скорость движения без учета интенсивности движения транспорта, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где совершил наезд на пешеходов И.А.А. и И.Н.В., причинив И.Н.В. вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Надеждиным С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП письменными объяснениями участников и свидетелей ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей И.Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести, карточкой водителя и другими материалами дела.

Таким образом, действия Надеждина С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Надеждина С.А. в его совершении.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля BMW 520 г.р.з. ***, который нарушил требования ППД РФ, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Надеждин С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Надеждиным С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей И.Н.В., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Надеждина С.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Что касается действий водителя автомобиля BMW 520, то в силу ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Надеждина С.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

При назначении Надеждину С.А. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, выразившееся в грубом нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И.Н.В., мнение потерпевшей и данные о личности Надеждина С.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следует также учесть, что Надеждину С.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Надеждину С.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Надеждину С.А. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что Надеждин С.А. добровольно возместил причиненный потерпевшей вред и то, что сама потерпевшая ходатайствовала о прекращении производства по делу, не имеется, поскольку он совершил наезд на пешеходов И.А.А. и И.Н.В., причинив И.Н.В. вред здоровью средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения поступившего через экспедицию Московского городского суда ходатайства потерпевшей о назначении Надеждину С.А. административного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, также не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Надеждина Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Полонской Ю.А. в защиту Надеждина Сергея Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов