Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио

с участием защитника фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-1052/2018 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, не работающего, ранее не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля гос. per. знак М 727 СС 77, следуя в адрес по адрес со стороны 5-й адрес в направлении 3-й адрес, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, в результате чего не справился с управлением и около д. 51 по адрес осуществил поворот направо на 3-ю адрес в направлении адрес, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешеходов фио и фио, которые переходили проезжую часть 3-й адрес по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадала пешеход гр. фио паспортные данные, которая с места происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ № 36 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта № 6651м/7084 у фио установлены повреждения: закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков, ссадина в проекции левого голеностопного сустава, ссадина плеча (без указания более точной локализации ссадин) - квалифицируются как причинение средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, вину во вменяемом правонарушении не признал. Пояснил суду, что двигался в среднем ряду по адресу, указанному в протоколе об АП, других машин в его ряду не было, двигался прямо без маневров, правил дорожного движения не нарушал, скорость движения не нарушал, пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, увидел примерно за 30-40 метров машину марка автомобиля, появление ТС марки марка автомобиля стало для него неожиданным. Он предпринял экстренное торможение, но его машину понесло вправо, его машину понесло на другую машину, поскольку он не справился с управлением, машину понесло, стало сносить вправо, при этом он не может пояснить, почему его ТС понесло направо. Столкновений с другими ТС не было, но поскольку машину снесло вправо, то произошёл наезд на двух пешеходов, которые переходили пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора. Он остановился, вышел из машины. Водитель ТС марки марка автомобиля также вышел из своей машины. Были вызваны сотрудник ДПС. Прибыв на место ДТП, сотрудники ДПС опросили участников ДТП, водителя марка автомобиля, который дал объяснения, подтверждающие его (фио) позицию. Водитель ТС марки марка автомобиля был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Были ли привлечены пешеходы за нарушение правил дорожного движения, в связи с переходом на запрещающий сигнал светофора, ему неизвестно. Наряд скорой помощи забрали потерпевшую до приезда сотрудников ДПС. В ходе судебного разбирательства он обратился в ООО Графо. С жалобами на действия, бездействия сотрудников ГИБДД не обращался. Ходатайств о назначении и проведении экспертиз в ходе административного расследования не заявлял.

Защитник фио вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, пояснила суду по обстоятельствам дела, что дата фио обратился в экспертную наименование организации с целью проведения автотехнического исследования, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Каково допустимое отклонение автомобиля марка автомобиля в процессе экстренного торможения в заданных дорожных условиях, без поворота рулевого колеса водителем при скорости движения 60 км/ч? 2. На какой сигнал пешеходного светофора переходили проезжую часть пешеходы? 3. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП и соответствовали ли их действия указанным пунктам правил? 4. Несоответствие действий кого из участников ДТП находится в причинной связи с наездом на пешеходов? Выводы, представленные в Заключении специалиста № 1811727-2 от дата следующие: 1. Определить отклонение автомобиля марка автомобиля в данной дорожной обстановке при экстренном торможении со скоростью 60 км/ч техническим путем не представляется возможным. 2. Пешеходы пересекали проезжую часть адрес гора на запрещающий сигнал светофора. 3. В данной дорожной обстановке пешеходы должны были руководствоваться требованиями п. 4.4 и 6.5 ПДД РФ. В действиях пешеходов усматривается несоответствие требованиям п. 4.4 и 6.5 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля при развороте должен был руководствоваться требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 ч. 2 ПДД РФ. Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п. 10. 1 ч. 2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным. 4. Несоответствие действий пешеходов требованиям п. 4. 4 и д. 5 ПДД РФ находятся в причинной связи с наездом на них. Несоответствие действий водителя марка автомобиля требованиям п. 13.4 ПДД РФ находится в причинной связи с наездом на пешеходов. Действия водителя автомобиля марка автомобиля не находятся в причинной связи с наездом на пешеходов; Согласно рапорту Инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес к-на фио дата фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля гос. per. знак. М727СС77, следуя в адрес по адрес со стороны 5-й Соколиной горы в направлении адрес, на пересечении с ул. 3- я Соколиная гора, уходя от столкновения с автомобилем марки марка автомобиля гос. per. знак. М278ВН799 под управлением водителя фио которая создала помеху в движении (совершала разворот) совершил наезд на пешеходов фио и фио фио. Как следует из Объяснений водителя фио, от дата, фио СЛ., двигаясь на автомобиле марка автомобиля гос. рег. знак. М727СС77 по адрес в сторону адрес в среднем ряду, с разрешенной скоростью 50-60 км/ч, неожиданно его подрезал автомобиль марка автомобиля гос. рег. знак. М278ВН799 черного цвета, которая стал совершать разворот в обратном направлении, он стал уходить от столкновения с автомобилем, применив экстренное торможение, но его автомобиль стало заносить, в результате он совершил наезд на пешеходов». Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077160005023601 от дата, водителя автомобиля марки марка автомобиля гос. per. знак. М278ВН799 фио привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ поскольку водителем был нарушен й. 8.1, 8.8 Правил Дорожного Движения РФ. «Водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля гос. рег. знак. М278ВН799 при развороте создал опасность для движения ТС, а также помеху в движении другому ТС марка автомобиля гос. рег. знак. М727СС77 движущийся в попутном направлении». Как следует из Объяснений водителя фио от дата, фиоА, двигаясь на автомобиле марка автомобиля гос. рег. знак. М278ВН799 при совершении разворота, не убедившись в безопасности маневра на адрес не увидел автомобиль марка автомобиля гос. рег. знак. М727СС77 который двигался по адрес в сторону адрес и создав ему помеху в движении, в свою очередь водитель автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак, М727СС77 уходя от столкновения с его автомобилем совершил наезд на пешеходов». В подтверждение не виновности водителя фио, есть свидетельские показания водителя фио, который управлял автомобилем марки марка автомобиля гос. per. знак. Р053СС77. «во время движения его автомобиль располагался в крайнем правом ряду, по ходу его движения слева от него примерно во второй полосе двигался автомобиль марка автомобиля гос. рег. знак. М727СС77 который на указанном перекрестке резко сманеврировал, совершил поворот на право и резко остановился, он тоже остановился и перед ним оказался автомобиль марка автомобиля гос. рег. знак. М278ВН799 который стоял на второй полосе от правого края проезжей части по ходу его движения». Так же в подтверждение не виновности водителя фио, в материалах дела есть свидетельские показания пешехода фио, который переходил этот же самый пешеходный переход, «в момент, когда он собирался переходить пешеходный переход он услышал визг тормозов доносящийся с права и увидел, как автомобиль марка автомобиля гос. рег. знак. М727СС77 двигается со стороны адрес Соколиной горы по адрес и уходит от столкновения с автомобилем марка автомобиля гос. рег. знак. М278ВН799 который совершил маневр разворота на адрес в сторону адрес, водитель автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак. М727СС77 уходя от столкновения повернул направо с адрес в сторону адрес гора». В соответствии с Заключением эксперта № 6651м/7084 от дата, пешеходу фио причинен вред здоровью средней тяжести. фио фио, согласно Заключения эксперта № 6874м/7446 от дата выставленные диагнозы судебно-медицинской квалификации не подлежат. Учитывая изложенное, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио; Привлечь к административной ответственности фио по ст. 12.9 КоАП РФ.

Потерпевшая фио в судебное засевание не явилась, извещалась, не заявляла ходатайств об отложении дела слушанием.

Судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей фио фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2 КРФоАП.

Судья, выслушав объяснения фио, защитника, допросив фио, фио фио, фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному дата в отношении фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия протокола направлена почтой, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-15);

-фотокопией с места ДТП (л.д.31)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.16);

- карточкой происшествия (л.д.17,18);

- мед.справкой в отношении потерпевшей фио фио (л.д.19)

- копией постановления по делу об АП по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио (л.д.16)

- объяснениями фио от дата (л.д.17)

- письменными объяснениями фио от дата (л.д.28)

- письменными объяснениями фио от дата, согласно которым дата около время, он находился в адрес и двигался на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля гос. per. знак М 727 СС 77 и двигался по адрес со стороны 5-я Соколиной горы в направлении адрес Соколиной горы. Во время движения он был пристегнут ремнём безопасности на автомобиле был включен ближний свет фар, пассажиров автомашине не было. Видеорегистратор в автомобиле не установлен. Во время движения он располагался во второй полосе от правого края проезжей части по ходу его движения. Скорость движения его автомобиля была примерно 50 км/ч. Перед перекрестком пересечения дорог адрес и 3-я адрес он посмотрел на светофор там горел зеленый сигнал, он продолжил движение и проезжая данный перекресток, он в своей полосе впереди себя примерно за 2-а метра увидел автомобиль марка автомобиля, который внезапно появился с левой стороны. Для того, чтобы избежать столкновения, он применил резкое торможение в результате которого его автомобиль начало заносить в правую сторону и, он, чтобы избежать столкновения начал маневрировать и рулем взял правее в результате чего выехал на перекрёсток пересечения дорог адрес и адрес Соколиной горы. После этого в процессе торможения его автомашина продолжала движение и остановилась уже после того как он произошел наезд на пешеходов, которые переходили дорогу справа налево по пешеходному переходу по ходу его движения. Затем он вышел из автомашины подошел к пострадавшим, ими оказались парень и женщина, парень ответил, что с ним все нормально, а женщина находилась в полусидящей позе и опиралась одной рукой на асфальт и жаловалось на боль. После этого он позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Затем он записал данные нескольких очевидцев и после приезда скорой помощи пострадавших увезли в больницу. Далее в процессе разговора со свидетелем он понял, что водитель марка автомобиля гос. per. знак М 278 ВН799 начал совершать маневр - разворот следуя по адрес во встречном ему направлении со стороны адрес Соколиной горы в направлении 5-я адрес, выехал перед ним в результате чего он (фио) пытался уйти от столкновения и его автомашину в процессе торможения вынесло вправо на адрес Соколиной горы, где он совершил наезд на пешеходов переходящих дорогу справа налево. Больше по факту данного ДТП ему добавить нечего (л.д.54).

- письменными объяснениями пострадавшей фио фио от дата (л.д.29),

- карточкой нарушений водителя фио (л.д.6)

- письменными объяснениями очевидца ДТП фио от дата, согласно которым, дата, около время, он двигался на принадлежащей ему а/м «Судзуки SX-4», гос. per. знак. Р053СС77 по адрес со стороны 5-я Соколиной горы в направлении 3-я Соколиной горы. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, на его автомашине был включен ближний свет фар, проезжая часть была сухой. В автомобиле видеорегистратор не установлен. Во время движения его автомашина располагалась в крайней правой полосе проезжей части по ходу его движения. На перекрестке с пересечением дорог адрес с адрес Соколиной горы он начал движение на разрешающий сигнал светофора. по ходу движения слева от него примерно во второй полосе от правого края проезжей части двигался марка автомобиля - Тигуан», который на вышеуказанном перекрестке резко сманеврировал - повернул направо и продолжил движение по адрес Соколиной горы в сторону адрес, где резко остановился на пешеходном переходе. Может так же сказать, что после маневра, который сделал водитель автомобиля марка автомобиля - Тигуан», применил торможение до полной остановки и перед ним оказался автомобиль марка автомобиля тёмного цвета, который стоял на второй полосе от правого края проезжей части, по ходу его (фио) движения. После этого он (фио) повернул направо на адрес Соколиной горы в сторону адрес и припарковался, так как на проезжей части на пешеходном переходе находилась женщина, которая стояла на коленках, опиравшись руками на асфальт. Он понял, что произошло ДТП и вызвал скорую помощь. Далее он вышел из автомашины, подошел к пострадавшей, на которую водитель автомобиля марка автомобиля - Тигуан» совершил наезд, как стало ему известно позднее, и предложил свою помощь. По приезду скорой помощи пострадавшую женщину поместили на носилки, после чего он уехал. Самого момента ДТП - наезда на пешеходов он не видел (л.д.34)

- объяснениями очевидца ДТП фио фио от дата, согласно которым 4.08.2018 года около время он вместе со своей матерью фио находился в адрес, где они шли по тротуару по адрес, со стороны 5-я Соколиной горы в направлении 3-я Соколиной горы. На регулируемом пешеходном переходе пересечения адрес и 3-я адрес он и его мать остановились, убедились, что загорелся зеленый сигнал светофора и после этого начали движение. Пройдя три четверти пешеходного перехода, он услышал визг тормозов, доносящийся слева, со стороны адрес. Он обернулся на звук и увидел, как со стороны адрес движется автомобиль марка автомобиля - Тмгуан» гос.per.знак. М 727 СС 77, который видимо начал тормозить, после чего совершил наезд на него и его мать, которая шла немного впереди него. От удара его и мать отбросило примерно на 2 метра, после чего они упали. Далее он поднялся, пришел в себя, понял, что произошло ДТП, начал помогать своей матери, которая лежала на асфальте проезжей части. После этого, он набрал номер 112 и вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, мать поместили на носилки и госпитализировали в ГКБ № 36 им. фио. Сотрудники скорой помощи на месте ДТП осмотрели его, оказали первую помощь. В этот день в больницу он не обращался. дата он почувствовал боль в пояснице и спине, в связи с чем, обратился в травмпункт ГП № 64 адрес. На следующий день после обращения, ему выписали направление в ГКБ № 29 им. фио. Просил провести судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам, в связи с высокой занятостью (л.д.36)

- письменными объяснениями очевидца ДТП фио от дата, согласно которым дата, около время, он находился в адрес и шел по тротуару адрес со стороны адрес в направлении адрес Соколиной горы. Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на адрес Соколиной горы он увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора для пешеходов. В этот момент, когда он собирался начать переходить по пешеходному переходу, услышал визг тормозов, доносящийся справа со стороны адрес, и увидел, как автомобиль марка автомобиля Тигуан» черного цвета двигается со стороны адрес Соколиной горы по адрес и уходит от столкновения с автомобилем марка автомобиля черного цвета, который совершал маневр разворот на адрес в сторону адрес. Далее водитель автомобиля марка автомобиля Тигуан» совершая маневр уходя от столкновения, повернул направо с адрес на адрес Соколиной горы и на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на мужчину и женщину, которые переходили дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. От удара об автомобиль мужчина и женщина отлетели примерно на 1,5 метра в сторону и упали. Далее, увидев произошедшее ДТП, он подошел к пострадавшим и начал им помогать. Водитель автомобиля марка автомобиля Тигуан» так же вышел из машины и подошёл к пострадавшим. Далее кто - то из прохожих вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Больше по факту данного ДТП ему добавить нечего (л.д.42).

- справкой ЦОДД о режиме работы светофорных объектов на месте совершения ДТП (л.д.44-47)

- Согласно заключению эксперта №6651м/7084, на основании изучения представленных медицинских документов, предварительных сведений, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующему: у гр. фио фио, паспортные данные, установлены повреждения: закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости без смешения отломков, ссадина в проекции левого голеностопного сустава, ссадина плеча (без указания более точной локализации ссадин) - образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов/предмета, с местом приложения соответственно локализации выявленных повреждений. Учитывая характер, множественность, расположение, сочетание выявленных повреждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объем проведенного лечения, изложенные в представленных медицинских документах, возможно предположить близкое по времени, практически одновременное их образование в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (дата). в связи с чем, подлежат совокупной оценке как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выставленный на до госпитальном этапе диагноз «перелом малоберцовой кости слева» не подтвержден объективными рентгенологическими данными, экспертной оценке не подлежит. Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 598272. Заключение: методом газовой хроматографии в венозной крови, взятой дата в время - этанол не обнаружен (л.д.51-53).

- заключением эксперта №6874м/7445 (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному дата (л.д.59).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Допрошенный в качестве свидетеля фио подтвердил свои объяснения от дата, данные в ходе административного расследования. Настаивал на том, что с потерпевшей дождались разрешенного сигнала светофора, после чего стали переходить проезжую часть через пешеходный переход по «зебре». К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по данному ДТП ни он, ни потерпевшая не привлекались. Показал суду, что избежать ДТП не было возможности, поскольку появление ТС было для него неожиданным, он услышал визг тормозов, после чего увидел, как машина марка автомобиля Тигуан, которая уже находилась примерно в метрах 10-15 от них, совершает наезд на него и потерпевшую. Машина ехала со стороны адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля фио полностью подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования. Показал суду, что управлял ТС марки марка автомобиля, следовал по адрес от адрес, стал разворачиваться на перекрестке на зеленый сигнал светофора, пересекая трамвайные пути, при этом поток машин встречного направления приостановился, он решил, что его пропускали, в связи с чем у него возникла возможность развернуться, при этом он не заметил ТС под управлением водителя фио. Водитель фио стал тормозить, при этом уехал вправо, где находился пешеходный переход, в результате чего сбил пешеходов, он (фио) остановился. Прибывшие сотрудники ДПС привлекли его к административной ответственности. Постановление не оспаривал. Штраф оплачен. В результате его маневров столкновений с другими транспортными средствами не было. На месте ДТП водитель фио в присутствии остальных участников и очевидцев ДТП пояснил, что ушел вправо, чтобы избежать столкновения с ТС марки марка автомобиля. Если бы водитель фио не изменил траекторию своего движения, а затормозил до полной остановки своего транспортного средства, то произошло бы столкновение с его (фио) машиной. Показал суду, что в его присутствии водитель фио не говорил о том, что пешеходы переходили переход на красный сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля фио полностью подтвердил свои объяснения от дата, изложенные в письменном виде на л.д.42, данные в ходе административного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования и изложенные в протоколе об АП, показал суду, что в ходе административного расследования были допрошены свидетели – очевидцы ДТП, потерпевшая; очевидцев, подтвердивших позицию фио не выявлено, не установлено. В ходе расследования фио давал объяснения о том, что предпринял экстренное торможение, при этом его машину понесло вправо, поскольку пытался избежать столкновения в другим ТС марки марка автомобиля, допустившего нарушение ПДД РФ при развороте. Показал суду, что согласно правилам дорожного движения, а именно п. 8.1, п. 10.1, в случае, если водитель едет прямо по дороге без изменения направления движения, то у него преимущество по отношению к водителю, совершающему маневр – например, разворот, в случае возникновения опасности водитель обязан снизить скорость до полной остановки, при этом не менять своего направления, не совершать манёвров, что не выполнил водитель фио при изложенных в протоколе об АП обстоятельствах. При опросе фио пояснял, что не совершал нарушений ПДД РФ, однако достоверных доказательств в обосновании данного довода не было, кроме того опровергались показаниями потерпевшей, очевидцев ДТП, видеозаписью с места ДТП. В действиях водителя фио имелись нарушения п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. Тот факт, что водитель ТС марки марка автомобиля совершил нарушение ПДД РФ при совершении маневра – разворот на перекрестке, не является основанием для освобождения водителя фио от ответственности за нарушение п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, поскольку каждый участник дорожного движения обязан знать и выполнять правила дорожного движения, поскольку именно действия водителя фио, допустившего нарушение п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ привели к ДТП с наездом на пешеходов. В ходе административного расследования никем из участников ДТП не заявлялись ходатайства о назначении и проведении автотехнической, трассологической экспертизы. Оснований для проведения каких-либо экспертиз кроме судебно-медицинской экспертиз в отношении пострадавших в результате ДТП, у него не было. Доводов о том, что потерпевшая переходила на запрещающий красный сигнал светофора не заявлялось, в ходе административного расследования не заявлялось. Представленное стороной защиты заключение эксперта не повлияло бы на его выводы о виновности фио в нарушении п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью пешеходу, поскольку данное заключение не отрицает наличие вины фио

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля гос. per. знак М 727 СС 77 был совершен наезд на пешеходов фио и фио, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля гос. per. знак М 727 СС 77, следуя в адрес по адрес со стороны 5-й адрес в направлении 3-й адрес, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, в результате чего не справился с управлением и около д. 51 по адрес осуществил поворот направо на 3-ю адрес в направлении адрес, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешеходов фио и фио, которые переходили проезжую часть 3-й адрес по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадала пешеход гр. фио паспортные данные, которая с места происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ № 36 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта № 6651м/7084 у фио установлены повреждения: закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков, ссадина в проекции левого голеностопного сустава, ссадина плеча (без указания более точной локализации ссадин) - квалифицируются как причинение средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио фио в результате наезда на пешехода, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Судом проверялись доводы защиты фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения, были вызваны в судебное разбирательство все свидетели по делу, предоставлена возможность проведения и представления в материалы дела заключение эксперта. Вместе с тем, доводы фио и его защитника были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о невиновности фио к ДТП с участием пострадавшего фио проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио , данные в настоящем судебном заседании о том, что маневра вправо он не совершал, поскольку в ходе судебного заседания фио давал путанные объяснения, кроме того противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио на месте ДТП в этот же день, а также показаниями других очевидцев ДТП, допрошенных в настоящем судебном заседании : фио, фио, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судья принимает во внимание объяснения фио, данные в ходе административного расследования, а также показания потерпевшей, изложенные в письменном виде данные в ходе административного расследования, а также допрошенных свидетелей фио, фио, фио, поскольку признает их правдивыми, достоверными, убедительными, поскольку доказательств, опровергающих их содержание, суду не представлено и судом не добыто, при этом нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП – потерпевшей фио не установлено и судом не добыто, в связи с чем судья кладет данные объяснения потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста №1811727-2 достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, поскольку по существу разрешает вопросы о нарушении правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, при обстоятельствах ДТП, изложенных в определении о назначении экспертизы. Установленные нарушения водителя фио не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ. При этом судья принимает во внимание, что данное заключение специалиста не является заключением эксперта, специалист не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, при этом о назначении и проведении экспертизы (исследования) не предупреждены, не уведомлены лица, указанные в заключении, в связи с чем нарушены процессуальные права участников ДТП. Кроме того, данное заключение не исключает нарушения ПДД РФ водителем фио

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио фио причинен средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего сбил пешехода.

руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, направить потерпевшей, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио