Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1753/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – адвоката фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 адрес, от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 адрес, от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

фио, не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что:

дата мировым судьей судебного участка № 306 адрес было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев и штрафа в размере сумма на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление суда он не получал, поэтому, по его мнению, процессуальный срок на обжалование он не получал, но следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, просит его восстановить.

Считает наложенное на него наказание неправомерным, необоснованным и вынесенным с обвинительным уклоном, так как никакого правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать к административной ответственности не было, а порядок привлечения его к вышеуказанной ответственности, определенный действующим законодательством, не соблюден.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Несмотря на положения закона, судом были допущены следующие нарушения:

- из текста постановления не следует, что разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, как привлеченному к административной ответственности лицу, так и понятым,

- не допрошены понятые.

Таким образом, постановление мирового суда вынесено на основании документов, составленных сотрудником ДПС, который, являясь должностным лицом, не может быть незаинтересованным в исходе дела, в оформлении которого он непосредственно участвовал.

Кроме того, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор не разъяснил, тем самым нарушил требование приказа N 664 МВД РФ, регламентирующего работу ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1; 1.1; и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, адреса, места жительства, свидетелей и потерпевших, если имеются потерпевшие и свидетели, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составленный инспектором ДПС в отношении него административный материал содержит противоречивые данные о событии административного правонарушения.

По его мнению, административный материал не оформлен надлежащим образом, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, инспектор ДПС привлек его к административной ответственности с грубейшим нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Невыполнение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует: «оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.».

Пределы такой законности установлены главой 27 КоАП РФ «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».

Исходя из вышеизложенного, составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него не может быть признано обоснованным и законным.

По его мнению, мировым судьей не были надлежащим образом оценены доказательства, имеющиеся в деле.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – адвокат фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что фио извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

фио был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении заседания.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие фио с участием его защитника.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в время дата следовал от адрес по адрес в направлении 3-го адрес, возле д. 24 по адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание мирового судьи не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правильно полагал, что возможность личного участия в рассмотрении дела была предоставлена фио, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют представленные материалы дела.

Факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77ПП телефон от дата, в котором указаны фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ПТ телефон от дата, в соответствии с которым фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), дата в время в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77ПА телефон от дата с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у фио дата в время установлено состояние опьянения, при этом в протоколе имеется запись фио о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. 5- 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № 77ПЗ телефон от дата, которым управлял фио (л.д. 7);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8).

Изучив представленные доказательства, мировой судья правомерно полагал, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правомерно нашел их относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья правомерно полагал установленным факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и, поскольку его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в присутствии понятых фио и фио, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Несогласия с указанными документами фио не выразил, каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых не сделал, копии актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении получил лично, о чем собственноручно расписался в соответствующих графах документов.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем считал необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 301 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №306 адрес, административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 адрес, от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио