Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием представителя ООО «Московский часовой ломбард» ***** А.В., рассмотрев дело по жалобе ООО «Московский часовой ломбард» на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ **** В.Л. от ***** года и решение заместителя начальника МАДИ **** Р.В. от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** В.Л. от **** года ООО «Московский часовой ломбард» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ *** Р.В. от **** года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением и решением, генеральный директор ООО «Московский часовой ломбард» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, и в обоснование своих доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство **** было передано в аренду **** А.Н. и находилось не в пользовании ООО «Московский часовой ломбард», в связи с чем в действиях ООО «Московский часовой ломбард» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании допрошен свидетель *** А.И., который пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство **** находилось в его пользовании на основании договора аренды.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и решения.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что **** года в ** час. ** мин. по адресу: ***** специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПАК ПМ, зав. № *****, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки **** государственный регистрационный знак ******, которое было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «Московский часовой ломбард».

Вина ООО «Московский часовой ломбард» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Московский часовой ломбард», имеет заводской номер № ***, свидетельство о поверке СП ****, которая действительна по **** года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Московский часовой ломбард», являются несостоятельными, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, доверенности, страхового полиса, счетов-фактуры, товарных накладных, приходно-кассовых ордеров, передаточных документов, объяснения свидетеля ***** А.И. с достоверностью не подтверждают тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство **** государственный регистрационный знак ***** выбыло из владения собственника.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Московский часовой ломбард» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку транспортное средство марки **** государственный регистрационный знак **** было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ООО «Московский часовой ломбард» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Все приведенные выше обстоятельства были рассмотрены и оценены при рассмотрении жалобы ООО «Московский часовой ломбард» на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника МАДИ, им, как и доводам жалобы была дана надлежащая оценка.

Административное наказание ООО «Московский часовой ломбард» назначено в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление и решение – законными, не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ **** В.Л. от **** года и решение заместителя начальника МАДИ **** Р.В. от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Московский часовой ломбард», оставить без изменения, а жалобу ООО «Московский часовой ломбард» – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова