Мотивированное решение

дело № 2- 5619/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семеновой Н.А.

при секретаре Филатовой В.Г.

с участием прокурора Кочетковой А.С.

истца Мельниковой О.В.,

представителей ответчика Азгаровой И.Н., Лебедевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Олеси Валерьевны к ГАУ г. Москвы «Московский центр качества образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что работала в должности специалиста администратора отдела тестирования Сахарово в ГАУ г.Москвы «Московский центр качества образования» с 12.01.2015г. по 15.11.2017г. на основании трудового договора №11/15 от 12.01.2015г., приказа №14 от 12.01.2015г. о принятии на работу. Трудовой договор с ней был заключен как срочный на период работы с 12.01.2015г. по 11.03.2015г.

После 11.03.2015г. она продолжала выполнять свои трудовые обязанности на своем рабочем месте и получать заработную плату. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №11/15 от 12.01.2015г., подписанному сторонами 30.06.2015г., трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок (п.1.4 дополнительного соглашения) и определено место выполнения работником обязанностей, а именно: г.Москва, Варшавское ш., 64 км, домовладение 1, стр.20, на территории ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» в Троицком административном округе, поселение Вороновское вблизи деревни Сахарово.

Приказом №23-01/203 от 15.11.2017г. она была освобождена от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по причине прогула, по основаниям, предусмотренным п.п.«а», п.6, ст.81 ТК РФ.

По мнению истицы, ее увольнение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что она не нарушала трудовой дисциплины и не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в связи с тем, что не была допущена на рабочее место охраной объекта.

Таким образом, по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться.

По изложенным основаниям истица просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ГАУ г.Москвы «Московский центр качества образования», а также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с 15.11.2017г. по день восстановления на работе, согласно представленного расчета.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, что перевод ее на другую работу не был обусловлен производственной необходимостью, что, по ее мнению, подтверждается следующим. График ее работы на новом месте был согласован уже в октябре, до издания приказа о переводе ее на другую работу, который был подписан 02.11.2017г. По 01.11.2017г. она находилась на больничном по уходу за ребенком и о переводе ее на другую работу узнала только после выхода на работу 02.11.2017г., в этот день работники службы безопасности не пустили ее на работу по адресу: г.Москва, Варшавское ш., 64 км, домовладение 1, стр.20, на территории ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» в Троицком административном округе, поселение Вороновское вблизи деревни Сахарово. В дальнейшем она неоднократно приезжала по указанному адресу места своей работы, но ее отказались пропустить на территорию. Доводы ответчика о том, что место ее новой работы и место работы, обусловленное трудовым договором, находятся в пределах г. Москвы, несостоятельны, т.к. они находятся в разных административных округах г. Москвы, новое место работы значительно удалено от ее места жительства. Если бы она приступила к работе на новом месте 02.11.2017г., это означало бы ее согласие с переводом и изменением условий труда, что не соответствует действительности.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения, указав, что с 12.01.2015г. истица работала ГАОУ ДПО МЦКО в отделе тестирования Сахарово. В связи с необходимостью замещения временно отсутствующего работника Мельникова О.В. в октябре 2017г. временно была переведена на другое место работы сроком на 1 месяц, однако к работе не приступала в связи с нетрудоспособностью.

В связи с производственной необходимостью приказом от 01.11.2017г. истица была переведена на другую работу сроком на 7 дней, с 02.11.2017г. по 08.11.2017г., однако на работу в указанный период времени не выходила. С приказом о переводе на другую работу от 01.11.2017г. истица знакомиться отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

На предложение представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, Мельникова О.В. пояснила, что в связи с несогласием с приказом от 01.11.2017г. она приняла решение 02.11.2017г. выйти на работу в отдел тестирования Сахарово. В отношении периода с 03.11.2017г. по 08.11.2017г. пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте от истицы не поступили.

При переводе истицы на другую работу требования ТК РФ соблюдены в полном объеме, временный перевод был произведен без изменения существенных условий договора, без изменения размера оклада, в другое структурное подразделение на равнозначную должность.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.о. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что истица работала в должности специалиста администратора ГАУ г.Москвы «Московский центр качества образования» с 12.01.2015г. на основании трудового договора №11/15 от 12.01.2015г., заключенного на определенный срок, срок действия трудового договора - с 12.01.2015г. по 11.03.2015г. Дополнительным соглашением от 11.03.2015г. срок действия трудового договора продлен до 30.06.2015г.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №11/15 от 12.01.2015г., подписанному сторонами 30.06.2015г., трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок (п.1.4 дополнительного соглашения), определено место выполнения работником обязанностей, а именно: отдел тестирования Сахарово, г.Москва, Варшавское ш., 64 км, домовладение 1, стр.20, на территории ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» в Троицком административном округе, поселение Вороновское вблизи деревни Сахарово.

Согласно служебной записки начальника отдела независимого тестирования и развития образовательного потенциала Легостаева Б.Л. от 28.09.2017г., дополнительного соглашения от 28.09.2017г., подписанного Мельниковой О.В., приказа №23-01/174 от 28.09.2017г., в период с 02.10.2017г. по 01.11.2017г. истица должна была выполнять свои обязанности по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1128 в связи с производственной необходимостью — в связи с увеличением количества посетителей и недоукомплектованностью штата отдела. Истицей ответчику было подано заявление о несогласии с переводом, зарегистрированное 29.09.2017г., в ответе на это заявление ответчиком были даны разъяснения о правомерности перевода.

Согласно служебной записки зам. начальника отдела независимого тестирования и развития образовательного потенциала Молохова Д.А. от 27.10.2017г., приказа о переводе на другую работу от 01.11.2017г., в связи с производственной необходимостью истица была переведена и должна была выполнять свои обязанности по адресу: г.Москва, ул.Бехтерева, д.19, в период с 02.11.2017г. по 08.11.2018г. Указанный приказ, как и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2017г. истицей не подписаны, от подписи в ознакомлении с приказом о переводе истица отказалась, что подтверждается актом, составленным ответчиком (л.д.5-16, 18 ).

В период с 02.11.2017г. по 08.11.2017г. истица на работе отсутствовала, что подтверждается служебной запиской зам. начальника отдела независимого тестирования и развития образовательного потенциала Молохова Д.А., актами об отсутствии Мельниковой О.В. на работе.

10.11.2017г. посредством электронной почты от истицы были затребованы письменные объяснения причин неявки на работу в период.

В представленных 10.11.2017г. объяснениях истица указала, что 02.11.2017г. явилась на работу по адресу: г.Москва, Варшавское ш., 64 км, домовладение 1, стр.20, на территории ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» в Троицком административном округе, поселение Вороновское вблизи деревни Сахарово, однако служба охраны не пустила ее на рабочее место в связи с тем, что начальник отдела Труфанов Ю.В. сообщил, что она работает в другом месте, на что она согласие не давала, приказ о переводе не подписывала, она ждет ответа и решения по данной ситуации.

Приказом №23-01/203 от 15.11.2017г. трудовой договор с истицей был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по причине прогула (л.д.17). Увольнение Мельниковой О.В. было согласовано с профсоюзной организацией ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой О.В.

Как следует из представленных ответчиком документов, истица отсутствовала на рабочем месте с 02.11.2018г. по 08.11.2017г., доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе Мельникова О.В. в ходе судебного разбирательства не представила, факт отсутствия ее на работе в указанный период времени подтверждается актами, составленными ответчиком, объяснениями Мельниковой О.В., представленными посредством электронной почты в ответ на требование работодателя о предоставлении объяснений. То обстоятельство, что с 02.11.2017г. по 08.11.2017г. она на работе отсутствовала, не отрицала сама истица в судебном заседании.

Доводы истицы о недопуске ее на рабочее место 02.11.2017г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, по поводу недопуска ее на работу в компетентные органы (органы прокуратуры, полиции, ГИТ г.Москвы и пр.) истица не обращалась, доказательств обратного Мельниковой О.В. не представлено.

Таким образом, факт прогула со стороны истицы установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы Мельниковой О.В. о том, что перевод ее на другую работу на период 02.11.2017г. по 08.11.2017г. является неправомерным, поскольку произведен без ее согласия, приказа о переводе она не подписывала, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствий для явки истицы на работу в структурное подразделение, обусловленное трудовым договором.

Суд также принимает во внимание, что приказ о переводе ее на работу в структурное подразделение по адресу: г.Москва, ул.Бехтерева, д.19, истица в установленном порядке не оспаривала.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям, регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, перед увольнением от истицы ответчиком были затребованы письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте в период с 02.11.2017г. по 10.11.2017г. Истицей были представлены объяснения, в которых она факт отсутствия на рабочем месте не отрицала.

Таким образом, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах увольнение Мельниковой О.В. является обоснованным, произведено по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в порядке, установленном законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Мельниковой Олесе Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Семенова Н.А.