Решение

№ 2-5600/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

с участием истца Сахно П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Павла Ивановича к ООО «Московская строительная компания» о взыскании сумм, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы гарантийного удержания, указав в обоснование заявленных требований, что 26.11.2015 между ним и ООО «Московская строительная компания» заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого он в качестве подрядчика обязался выполнить по техническому заданию и проекту ответчика работы по подключению к системе теплоснабжения ОАО «МОЭК» жилого дома по адресу: микрорайон 2в, кор.8 А, Б, район Левобережный, г.Москва. Истец исполнил свои обязательства, в подтверждение чему стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составила 1 479 750 руб., а с учетом гарантийного удержания 15% – 1 257 787 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 за выполненные работы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 542 787 руб. без учета гарантийного удержания, в связи с чем Сахно П.И. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму гарантийного удержания в размере 221 962 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5919,62 руб., а всего 277 881,62 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об уважительной причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2015 между сторонами заключен договор подряда № 26/11/2015, по которому истец, действуя в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по подключению к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: микрорайон 2в, корп. 8 А, Б, район Левобережный, г.Москва.

Общая стоимость работ согласно п.5.1 и приложению №1 к договору составляет 1 479 750 руб. без учета гарантийного удержания, стоимость дополнительных работ составила 50 000 руб.

Сумма гарантийного удержания составляет 15% от суммы договора (п.5.2 договора), т.е. 221 962,50 руб.

01.03.2016 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору подряда, в соответствии с которым выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.

Согласно данному акту подлежит оплате 1 257 787,75 руб. (л.д.30).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 565 000 руб. и 200 000 руб. в добровольном порядке, что сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 с ООО «Московская строительная компания» в пользу Сахно П.И. довзыскана задолженность по договору подряда в размере 542 787 руб. данная сумма определена без учета гарантийного удержания.

В соответствии с п.5.3 договора выплата гарантийного удержания производится в течение 10 дней после получения акта пуска сети в эксплуатацию, акта Мосгоргеотрес.

Сведениями о подписании акта пуска сети в эксплуатацию, акта Мосгоргеотрес суд не располагает.

Между тем суд соглашается с доводом истца о том, что выплата гарантийного удержания не может быть поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед сторонними организациями, что установлено Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017.

19.08.2017 истец направил ответчику претензию о выплате гарантийного удержания (л.д.34-35), однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

В предложенный истцом срок и до настоящего времени ответчик гарантийное удержание не выплатил, а потому требования Сахно П.И. о взыскании гарантийного удержания суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При вынесении решения суд учитывает, что Сахно П.И. понес судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017 в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5919,62 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.7, 36-39, 62). Однако размер госпошлины пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям составляет 5416,92 руб.

Поскольку решение по настоящему делу постановлено в пользу ответчика, постольку на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ заявление о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5416,92 руб., по оплате юридических услуг - удовлетворению частично.

При определении суммы юридических расходов суд руководствуется разъяснениями, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также учитывает категорию сложности дела, исходит из объема защищаемого права, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно оп.2.1.5 Договора оказания юридических услуг представитель взяла на себя обязательство, в том числе, принимать участие в судебном разбирательстве. Между тем представитель истца в судебном разбирательстве участия не принимала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы за оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская строительная компания» в пользу Сахно Павла Ивановича гарантийное удержание в размере 221692 руб., судебные расходы 25416,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Семенова