Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300

района Измайлово г. Москвы

Павлова В.А. № 11-249/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ивановой А.В. задолженности по кредитному договору.

13 сентября 2018 года мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

Поскольку истцом в нарушение указанных требований, к исковому заявлению не приложено определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа, мировым судьей обоснованно было возвращено исковое заявление.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку оно подано с нарушением требований п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы заявителя о том, что им заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, в связи с чем требования Банка подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку указанные убытки являются неполученными процентами, что следует из самого искового заявления и приложенного к нему расчета просроченных процентов, просроченного основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 13 сентября 2018 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы от 13 сентября 2018 года о возврате искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с фио оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Виноградова