Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 7-1708/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшиной Л.И. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2018, которым оставлено без изменения постановление № *** от 10.09.2018 инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Полатовского С.С., жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 10.09.2018 инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Юшина Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Юшина Л.И. обратилась с жалобой в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Юшина Л.И., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и решением районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно *** В.М., у нее отсутствует право управления транспортными средствами; в страховом полисе ОСАГО она (Юшина Л.И.) не значится страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В судебное заседание Юшина Л.И не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 в 08 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель транспортного средства марки *** двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/час.

К административной ответственности за совершении указанного правонарушения привлечена Юшина Л.И. как собственник транспортного средства.

Привлекая Юшину Л.И. к административной ответственности должностное лицо административного органа и судья первой инстанции пришли к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина Юшиной Л.И. в его совершении подтверждаются материалами дела.

При этом судья первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой полис, доверенность на право управления транспортным средством на имя *** В.М., сведения о том, что водительское удостоверение на имя Юшиной Л.И. не выдавалось, не исключают возможности Юшиной Л.И. управления автомобилем и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств ее невиновности, и достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица, не представлено.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

Заявитель Юшина Л.И. ссылается на то, что на юридически значимый период времени автомашина *** находилась в полном распоряжении *** В.В., который и управлял ею в момент фиксации правонарушения. У *** В.М. имеется доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис ОСАГО, в котором только *** В.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у нее нет водительского удостоверения, в автошколах никогда не обучалась, управлять автомашиной не умеет.

В подтверждение указанных доводов в суд первой и второй инстанций представлены справка и письма инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, начальника 2 отделения МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве о том, что Юшиной Л.И. не выдавалось водительское удостоверение, об отсутствии сведений в отношении Юшиной Л.И. о лишении ее права управления транспортными средствами и о том, что водительское удостоверение не получала и сведения о выдаче водительского удостоверения отсутствуют.

Кроме того, Юшина Л.И. представила также страховой полис на период с ***, в котором указаны в качестве допущенных к управлению автомобилем Сузуки Кизаши Юшин С.В., *** В.М., *** С.В. Юшина Л.И. в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указана, в отношении ее имеются сведения, что она является собственником автомашины.

Между тем, указанным документам судьей первой инстанции не дано никакой оценки, в решении суда не содержится вывода о том, что имеются основания не доверять указанным документам.

Данные обстоятельства и доводы жалобы имеют существенное значение для разрешения дела по существу, но не были проверены и учтены.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе Юшина Л.И. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения – 10.09.2018 в 08 час. 05 мин. транспортным средством ***, управляло иное лицо – *** В.М., при этом у самой Юшиной Л.И. отсутствовала возможность управлять принадлежащим ей на праве собственности указанным транспортным средством, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает, в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение указанного обстоятельства Юшиной Л.И. к жалобе были приложены: копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль ***, страхователем по которому является Юшин С.В., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - *** В.М., Юшин С.В. и *** С.В.; доверенность от 24 марта 2015 г., выданная Юшиной Л.И. на имя *** В.М. на право управления транспортным средством ***; справка начальника отдела ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым Юшиной Л.И. *** г.р., водительского удостоверения на право управления транспортными средствами подразделениями ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не выдавалось.

Совокупность представленных Юшиной Л.И. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Юшиной Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Юшиной Л.И. на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь 6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 10.09.2018, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2018, в отношении Юшиной Л.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.