Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, без участия фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Указывает на то, что транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС в момент фиксации правонарушения находилось не в ее пользовании, а в пользовании фио

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, от адрес к адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка Плюс», зав. № 0100900410416, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 35 км/ч. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является фио.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДА «Стрелка Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио, имеет заводской номер № 0100900410416, свидетельство о поверке № 0004418-0004419, которая действительна по дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство выбыло из владения фио, являются несостоятельными, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленные заявителем копии страхового полиса, справки об инвалидности, доверенности, справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с достоверностью не подтверждает тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство фио регистрационный знак ТС выбыло из владения собственника.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 35 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание фио назначено в соответствии с санкцией 9 КоАП РФ, в связи с чем суд находит его обоснованным, а обжалуемое ею постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио