Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-26026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Комова О.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комову О.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Комова О.К. задолженность по договору № *** в размере 241 034,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759,63 руб., а всего 246 794 (двести сорок шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в размере 255 962,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 759,63 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Комов О.К. в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на несоответствие сумм в представленном истцом расчете исковых требований, исковые требования признал частично, просил о снижении неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Комов О.К. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Ефремову Т.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2011 года ответчик обратился в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении от 15.09.2011 года ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карты, и Тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении.

Таким образом, 15.09.2011 года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор №*** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика (открытием банковского счета №***), содержащегося в заявлении от 15.09.2011 года, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 15.04.2016 г. с требованием полной уплаты в срок до 14.05.2016 года, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет 255 962,89 руб., из которых 163 880,99 руб. – сумма предоставленного кредита, 40 754,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 30 198,54 руб. – сумма неоплаченных комиссий, 1 200,00 руб. – сумма неоплаченных плат, 19 928,47 руб. – сумма неустойки за неоплату обязательного платежа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, заключенному с Комовым О.К., в связи с чем с момента предоставления Комову О.К. кредитных денежных средств, у последнего возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ему в кредит, и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях, указанных в Договоре.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно и в полном объеме не осуществлялось.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Комов О.К. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № 91833712.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Комова О.К. задолженность, состоящую из: 163 880,99 руб. – сумма предоставленного кредита, 40 754,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 30 198,54 руб. – сумма неоплаченных комиссий, 1 200,00 руб. – сумма неоплаченных плат, 5000,00 руб. – сумма неустойки за неоплату обязательного платежа, сниженную судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 759,63 руб., не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что представленный истцом расчет не соответствует действительности и условиям заключенного договора, судебная коллегия отвергает, а также обращает внимание, что ответчиком расчет истца достоверно не опровергнут, ни в суде первой инстанции ни в судебную коллегию контррасчет не представлен. Вместе с тем, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в которых учтены все платежи произведенные ответчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по внесению своевременных платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента – это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Вопреки доводам жалобы указанные условия «Условий» соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ.

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие с условиями предоставления, возврата, процентной ставки, неустойкам в случае несоблюдении условий договора. Ответчик был ознакомлен с ними и согласен, своей подписью подтвердил, что обязуется соблюдать условия договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предоставленном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил кредитный договор, при этом действовал добровольно и в своем интересе.

Довод апелляционной жалобы ответчика, оспаривающий решение суда в части взыскания с него в полном объеме уплаченной истцом госпошлины, являются несостоятельными, поскольку в данном случае применению подлежит по аналогии постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения ответчика на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в судебную коллегию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: