Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 303

адрес,

и.о. мирового судьи

судебного участка № 302

адрес

фио № 11-241/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, его представителя фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» на решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 302 адрес, от дата по делу по иску фио к Потребительскому обществу «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» о защите прав потребителей,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Потребительскому обществу «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что является стороной по соглашению № 1503/1 от дата об участии в целевой программе «Правовая помощь», которое заключено с ПО «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению». Согласно п. 1.1 соглашения истец внес разовый членский целевой взнос за участие в размере сумма по оказанию юридических услуг, а именно правовой помощи по делу о земельных спорах. При первой консультации дата юристом ответчика Сазоновой истцу в рамках соглашения обещаны следующие юридические услуги: досудебный порядок разрешения земельного спора, в случае необходимости – судебное разбирательство, постановка земельного участка на кадастровый учет, а также регистрация права собственности земельного участка в Росреестре. В п. 1.2 соглашения стороны определили, что участник (истец) получает в счет взноса правовую помощь по делу, связанному с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости и спора в отношении границ земельного участка. Истец, рассчитывая на добросовестность и разумность ответчика, вступил в данные правоотношения. В дальнейшем истец решил отказаться от исполнения договора и дата истец обратился к ответчику с просьбой исключить его из членов кооператива и возвратить денежные средства. дата ответчиком направлено уведомление истцу об исключении его из членов кооператива, а также список оказанных истцу услуг. Истец с этим не согласен, полагает, что ему оказаны только две консультации и составлен проект искового заявления. Истец отказался подписать передаточный документ, а также не подписывал какие-либо акты сдачи-приемки работ. дата ответчику направлена претензия, истцу дан ответ, с которым он не согласился, полагает его права, как потребителя, нарушены, услуги не оказаны, следовательно, истец просит расторгнуть соглашение № 1503/1 от дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от дата исковые требования удовлетворены частично. С наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В остальной части исковых требований отказано. С наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело по подсудности для рассмотрения, ссылаясь на то, что истцу оказаны две консультации и составлен проект искового заявления, полученный им, то есть оказаны услуги в рамках заключенного соглашения. Также ответчик указал на то, что мировой судья рассмотрел дело по своей подсудности, в связи с чем нарушены его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, дело рассмотрено мировым судьей правомерно, и данное дело относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 302 адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, направить дело по подсудности для рассмотрения.

Истец и его представитель в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что истец и ответчик дата подписали соглашение об участии в целевой программе «Правовая помощь», согласно которому участник (истец) участвует в программе следующим образом: вносит разовый членский целевой взнос за участие в целевой программе в сумме сумма (п. 1.1); получает в счет взноса правовую помощь по делу, связанному с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости и спора в отношении границ земельного участка (п. 1.2); членский целевой взнос за участие в Целевой программе является невозвратным (п. 1.3); внесение денежного целевого членского взноса на расчетный счет или в кассу за участие в целевой программе, является безусловным согласием с действующим на день подписания настоящего договора «Положением о целевой программе» (п. 1.4).

Также дата истцу выдана членская книжка б/н с указанием о том, что вступительный взнос является бесплатным, при этом, на 8 листе книжки в графе «добровольный целевой взнос» указана внесенная истцом сумма в размере сумма

Исходя из заявления от дата, принятого ответчиком дата, истец исключен из членов наименование организации, и ему возвращены денежные средства в размере сумма Однако остальные денежные средства в размере сумма истцу возвращены не были.

Внесенный истцом взнос в размере сумма не является вступительным, поскольку вступительный взнос для истца бесплатным, что следует из членской книжки, при этом, по своей правовой природе взнос в размере сумма, внесенный истцом, не относится также к паевым взносам.

При этом «разовый членский целевой взнос за участие в целевой программе» Закон РФ от дата № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о применении к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

И, как верно указано в решении мирового судьи, поскольку в соглашении № 1503/1 не урегулированы вопросы сроков оказания услуг, их объема, конкретных видов работ, права и обязанности сторон, то суд верно применил общий принцип толкования против предложившего, согласно которому неясное условие договора должно толковаться против того, кто при заключении договора его предложил, и, соответственно, в пользу того, кто его принял.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец оплатил ответчику в счет оказания услуг по урегулированию земельного правового спора сумму в размере сумма, но ответчиком истцу оказаны лишь две консультации, факт оказания которых истец не оспаривал ни в судебном заседании, ни в исковом заявлении. При этом, две консультации, оказанные ответчиком истцу, суд верно оценил в рамках разумности на общую сумму в сумма, т.е. по сумма каждая. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, исходя из расчета: сумма - сумма - сумма = сумма, является верным.

Так как к спору сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дело рассмотрено мировым судьей по правилам подсудности согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и апелляционной жалобой не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 302 адрес, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» - без удовлетворения.

Судья фио