Определение суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-4408/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Новикова К.В.,

при секретаре Калининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный и гражданин адрес, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, судимый

дата Балашихинским городским судом адрес по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

фио, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работавший, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания фио и фио исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционную жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио Е.В. и фио признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио Е.В. и фио, дата в период времени с время по время, возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес, с целью хищения чужого имущества, напали на фио Действуя совместно и согласованно, осужденные подошли к потерпевшему, окружили его с двух сторон, высказали ему требование о передаче им ценного имущества, а получив отказ, фио кулаком ударил фио в голову. От удара потерпевший потерял сознание, упал на тротуар, и ему были причинены ссадины лобной и височной области, кровоподтек нижней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью. Далее фио осмотрел карманы одежды лежавшего на тротуаре фио, завладел его мобильным телефоном, стоимостью сумма, передал телефон фио Из кармана одежды потерпевшего фио также похитил деньги в сумме сумма. В результате нападения фио и фио похитили у фио имущество на общую сумму сумма.

В суде первой инстанции фио и фио вину свою в совершении преступления признали частично.

Заместитель прокурора фио в апелляционном представлении просит изменить приговор, указать дату постановления приговора Балашихинского городского суда адрес - дата, исключить из приговора указание на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ о признании в действиях фио опасного рецидива преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, снизить фио срок наказания до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении фио, переквалифицировать его действия как пособничество в совершении кражи, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а потому приговор является необоснованным. Адвокат в жалобе приводит анализ доказательств, утверждает, что между фио и фио не было сговора на совершение преступления, фио ударил потерпевшего из-за словесного оскорбления. Из видеозаписи видно только то, что фио взял из руки фио телефон потерпевшего, и убежал. Утверждение следствия о том, что фио осматривал карманы потерпевшего и похитил деньги, является неподтвержденным предположением. Согласно заключению медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшего повреждения, не причинили вреда здоровью, а потому нанесенный фио удар нельзя признать насилием, опасным для жизни и здоровья.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио о том, что осужденные потребовали у него деньги, он ответил, что денег не даст. Тогда фио сильно ударил его кулаком в челюсть, он потерял сознание, и упал. Когда он очнулся, то осужденных рядом не было, а из карманов его одежды были похищены мобильный телефон и сумма.

Свои показания потерпевший фио подтвердил на очной ставке с подозреваемыми фио и фио

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах задержания фио и фио по подозрению в совершении нападения на фио и похищения у потерпевшего мобильного телефона и денег.

Свои показания свидетели фио и фио подтвердили на очной ставке с подозреваемыми фио и фио

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому следователем просмотрена видеозапись из флеш-накопителя с камеры видеонаблюдения, установленной в месте совершения преступления. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения преступления осужденными. Данная видеозапись просмотрена в суде первой инстанции.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что на месте задержания фио и фио обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего.

Заключением товароведческой экспертизы от дата, из которого следует, что стоимость похищенного у потерпевшего фио мобильного телефона составляет сумма.

Заключением эксперта от дата, из которого следует, что телесные повреждения у фио в виде ссадины лобной области справа и височной области, кровоподтек нижней челюсти слева не причинили вреда здоровью.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей, а также других изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку они, действуя совместно, напали на потерпевшего и похитили принадлежащие ему мобильный телефон и деньги.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления.

Действиям осужденных фио и фио суд дал правильную правовую оценку, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, его действия следует квалифицировать как пособничество в совершении кражи, между осужденными не было сговора на совершение преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, потерпевший фио на следствии и в суде показал, что осужденные подошли к нему, потребовали у него деньги, а получив отказ, фио сильно ударил его кулаком в лицо, он потерял сознание, и упал. Когда он очнулся, то обнаружил, что из карманов его одежды были похищены мобильный телефон и сумма.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели фио, фио, фио, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в месте совершения преступления.

Перед началом допроса потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио является соучастником разбойного нападения, так как он вместе с фио с целью хищения чужого имущества подошел к потерпевшему, они совместно потребовали у него деньги, а получив отказ, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, - фио ударил потерпевшего кулаком в лицо, от которого фио потерял сознание и упал, а затем они завладели его имуществом.

При нападении осужденные для достижения поставленной цели в завладении имуществом потерпевшего действовали совместно и согласованно, что подтверждает вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых родителей, состояние здоровья и инвалидность матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признал раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио и фио наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

фио Е.В. и фио осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении фио подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку приговор Балашихинского городского суда адрес от дата на день совершения преступления по данному приговору дата не вступил в законную силу (согласно записи на копии приговора вступил в законную силу дата), а потому согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ фио следует считать не судимым, что исключает наличие в его действиях рецидива преступлений, является основанием для смягчения приговора, назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и применения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Исключить из приговора указание о признании в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях фио опасного рецидива преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

Смягчить фио наказание до четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Указать дату постановления приговора Балашихинского городского суда адрес - дата.

В остальном тот же приговор в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи