Приговор

Уголовное дело № 1-580/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретарях: фио, фио,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение № 2357 и ордер № 992,

подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 190 и ордер № 271,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, официально не работающего, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого дата Балашихинским городским судом адрес по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, в/ч 9862, со средним образованием, работающего в наименование организации генеральным директором, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.В. и фио виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так фио и фио, дата в период времени, предшествующий время, находясь вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем совершения разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на нападение с целью хищения имущества ранее им незнакомого фио, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения и незаконного завладения имуществом гражданина фио, фио, дата в время, находясь по адресу: адрес, у входа в магазин “Продукты”, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с фио приблизились к фио, при себе у которого в тот момент находились денежные средства в размере сумма и мобильный телефон марки «Ulefone Be Pro 2» («Юлефон Би Про 2»), с сим картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. Далее, фио совместно с фио, с целью завладения имуществом гражданина фио, окружили его с двух сторон, и тем самым ограничили его возможность к свободе передвижения, высказали требование о передаче им ценного личного имущества, находящегося в тот момент при фио

Получив отказ фио на высказанное требование о передаче личного имущества, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на нападение, с целью незаконного завладения имуществом, принадлежащем потерпевшему фио, фио и фио дата в период времени с время по время совершили нападение на фио, а именно: дата, в время, фио, находясь по указанному адресу, действуя во исполнение совместного преступного умысла, приблизился к фио и нанес один удар кулаком в область головы фио, то есть в жизненно важный орган потерпевшего, от чего фио, испытав сильную физическую боль, упал на тротуар и потерял сознание, тем самым применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку нанесение удара в жизненно важный орган – голову потерпевшего, создало реальную опасность для жизни и здоровья фио, так как последний потерял от нанесенного удара сознание, и, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № 273-18 от дата причинил фио телесные повреждения в виде: ссадины лобной области справа (одно) и правой височной области (одна) и кровоподтек в области нижней челюсти слева, вышеуказанные повреждения (каждое в отдельности и в совокупности) не причинили вреда здоровью. Одновременно с этим, фио, согласно совместного преступного умысла, находился в непосредственной близости от потерпевшего фио, в целях оказания психологического воздействия на последнего, наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего, дата в время, находясь вблизи магазина «Продукты», расположенного по адрес адрес, действуя согласно совместного преступного умысла, фио, осмотрел карманы одежды лежащего на тротуаре фио, находившегося в бессознательном состоянии, достал из кармана куртки, надетой на фио, тем самым незаконно завладел, мобильным телефоном марки «Ulefone Be Pro 2» («Юлефон Би Про 2») черного цвета, согласно заключению товароведческой (оценочной) экспертизы № 160418/1 от дата, стоимостью сумма с сим картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего передал указанный мобильный телефон находившемуся в этот момент рядом фио Далее, фио, удерживая при себе вышеуказанный похищенный мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления, а фио, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на завладения имуществом фио, действуя по предварительному сговору с фио вплоть до время дата, находясь по указанному выше адресу, продолжил осматривать карманы лежащего на тротуаре потерпевшего фио, по прежнему находившегося в бессознательном состоянии, достал из заднего правого кармана джинс, одетых на потерпевшем, денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио, и с похищенными денежными средствами так же скрылся с места совершения преступления. При этом, фио и фио получили возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, фио, совместно с соучастником фио, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на фио и незаконно завладели вышеуказанным имуществом последнего, на общую сумму сумма, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио вину признал частично и пояснил, что дата он познакомился с фио, они втроем с Тамадаевым встретились около метро Первомайская, Потом они решили ещё взять пиво, было холодно, решили посидеть в хостеле, Джамал (фио) сказал сходить купить рыбы, они пошли с Саней (фио) в магазин, посмотрели не было нормальной рыбы. Вышли из магазина, стоял потерпевший, он (фио) спросил у потерпевшего, где рыбный магазин. Потерпевший стоял пьяный, грубо ответил, за это он его ударил, потерпевший упал, у него выпал телефон из кармана, он поднял телефон и отдал фио. Затем он (фио) поднял за кофту потерпевшего посмотрел, он был в сознании, просто пьяный. Он (фио) ушел, а через 15 минут пришел потерпевший с полицейским. Договоренности совершить преступление с фио у него не было, все произошло спонтанно. Денежные средства у потерпевшего он не требовал, денег не брал, карманы не осматривал. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как обиделся на удар.

Подсудимый фио вину признал частично и пояснил, что с Тамадаевым он познакомился 3 года назад, строительством занимался, помогал с клиентами. С фио точно не помнит когда познакомились. Встретились дата около 11 часов он, фио и фио взяли пиво и пошли в адрес, обсудили и узнали, что фио с Белоруссии, а он (фио) работает с заводами с Белоруссии, решили ещё купить пиво, решили взять к пиву копчённой рыбы, фио пойдёт к себе, а они в магазин за рыбой, а потом придут к нему. После магазина фио (фио) отошёл от него в сторону, он (фио) увидел, что тот разговаривает с потерпевшим. Потерпевшего он видел в первый раз, обменялись фразами и фио ударил потерпевшего, он (фио) отбежал, не понял в чём дело, не ожидал данной ситуации, нагнулся посмотреть, потерпевший был в сознании, говорил невнятно, фио дал ему (фио) телефон и сказал – беги! Он в этом районе впервые, не знал куда бежать, остановился, увидел фио, спросил, что случилось, тот объяснил, что потерпевший ему нагрубил, затем позвонили Тамадаеву, он вышел, постояли поговорили, прошло 5-10 минут и он увидел потерпевшего и полицейского, участковый спросил у потерпевшего узнаёт ли он их, тот ответил, что это те кто его ударили и забрали телефон, он (фио) вспомнил что телефон у него в кармане, скинул телефон. Сговора у них не было, все получилось спонтанно. Он не понял чей это телефон, не видел, как фио поднимал телефон с земли или обыскивал потерпевшего. Была такая ситуация, он растерялся. /Том № 1 л.д. 99-103; 131-136/

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимых полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио в суде о том, что дата он вышел в магазин за сигаретами, вышел из магазина, увидел подсудимых, с ними был еще один человек, они спросили у него деньги, он (фио) сказал, что может угостить, не денег не даст, фио его ударил в челюсть справа кулаком, удар был сильный он потерял сознание, упал, при нем был мобильный телефон и деньги в размере сумма во внутреннем кармане куртки. Когда он очнулся, их рядом не было, телефона и денег тоже не было, он собрал, все что высыпалось и пошел домой, дома все рассказал матери, она вызвала полицию, сотрудники полиции приехали и они поехали их искать. Видимых повреждений у него не было, но все болело, он обращался в травмпункт и ему поставили диагноз «Ушиб». Также кого-то из подсудимых он видел в магазине, он (фио) остановился возле магазина покурить, у них с подсудимыми был какой-то разговор, о чем не помнит, ссоры между ними не было.. С полицейскими они пошли во дворы и через 5 минут увидели подсудимых, он указал на них сотруднику, их осмотрели, нашли его телефон, который скинули в снег, подсудимые вели себя спокойно, затем поехали в ОВД, он написал заявление, провели очные ставки. Деньги так и не нашли. Ему показалось, что фио скинул телефон, он видел движение рукой, в том месте в снегу оказался телефон.

Также потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым дата, примерно в время он (фио) вышел из дома и направился в магазин, расположенный по адресу: адрес, для того что бы купить сигареты. адрес от дома, до магазина он шел один, никого подозрительного не замечал. Он зашел в магазин, и сразу направился на кассу где продаются сигареты, по торговому залу он не ходил. В то время, как он стоял в очереди, на кассу, за ним так же в очереди стоял ранее ему незнакомый мужчина, который в последствии оказался фио, но его имя ему стало известно позже, после всего произошедшего, они с ним не знакомились, он не представлялся, имя не называл, он (фиоВ) свое имя тоже не называл и не представлялся, они в шуточной форме пообщались на какие то темы, на какие именно не помнит, никакого конфликта в тот момент не возникало. Затем, подошла его очередь к кассе, он (фио) купил сигареты, расплатился, денежными средствами, которые он достал из кармана, общей пачкой, различными купюрами, всего там было около сумма, в тот момент когда он достал деньги и расплачивался, фио уже стоял у двери выхода. Затем, он вышел из магазина, и встал возле входа, слева с краю, что бы покурить, и в этот момент, это было около время, к нему (фиоВ) подошли, как в последствии выяснилось фио и фио. Когда они оба подошли, они так же не представлялись, имен своих не называли, они не знакомились, и ранее он не был знаком ни с одним из них. В тот момент как они оба подошли к нему, кто то из них, кто именно я не помнит, сказал что бы отдавал все деньги которые у него есть им, помнит только требование о том что бы он отдал деньги, про остальное имущество которые находилось при нем, высказывались ли какие либо требования он не помнит. Далее, после требования, он сказал, что деньги отдавать не будет, и в этот момент, сразу же, фио, нанес ему (фиоВ) один удар кулаком в лицо, после которого он потерял сознание и упал на землю. Что происходило после этого удара он смутно помнит, так как потерял на короткое время сознание. После того как он очнулся, точное время не может сказать, так как не было возможности посмотреть на часы, он обнаружил, что фио и фио уже рядом с ним не было, тогда он просмотрел свои карманы, и понял, что у него из заднего правого кармана джинс пропали денежные средства в размере сумма, различными купюрами, так же из внутреннего кармана куртки, которая была надета на нем, пропал мобильный телефон марки “Ulefhone BePro2”, стоимостью сумма, в котором находилась сим-карта оператора “МТС” с абонентским номером : 89163554216, на кого оформлена сим карта он не помнит, материальной ценности она не представляет для него, денежных средств на ней не было. После произошедшего, он в полицию сразу не обратился, так как сильно нервничал, и пошел домой. Как только он пришел домой, по месту своего фактического проживания который указан в анкетных данных, во сколько именно он пришел, не помнит, не смотрел на часы, он рассказал обо всём случившемся своей маме (фио), которая так же проживает вместе с ним по месту регистрации. Она выслушала его, и позвонила в полицию, рассказала о случившемся. После чего, через некоторое время, с одним из прибывших на место происшествия сотрудников, он (фио) направился на поиск тех двух мужчин, которые совершили нападение на него, и в тот момент, когда они пешком, проходили во дворе, между домами №9 и №11 по адрес адрес, он увидел и сразу узнал, как оказалось в последствии фио и фио, рядом с ними находился какой-то третий мужчина, но онего не видел ранее, он ему не знаком. Он (фио) сразу сказал об этом сотруднику полиции. Они остановились, он и сотрудник полиции, подошли к ним, сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение в развернутом виде, и попросил этих трёх мужчин предъявить свои документы, удостоверяющие личность. В тот момент как сотрудник полиции стал проверять документы, он заметил, что один из мужчин которые напали на него, как оказалось в последствии это был фио, из кармана куртки, надетой на нем, выкинул на землю мобильный телефон, который по приметам, был похож на его телефон, и как оказалось в последствии это он и оказался. Он сразу же сообщил сотруднику полиции, о данном факте. После чего, их всех, доставили в ОМВД РФ по адрес, для дальнейшего разбирательства, он и третий мужчина который находился вместе с фио и фио, добровольно согласились проследовать для дачи объяснений и дальнейшего разбирательства. т. 1/л.д. 63-66/;

Показаниями свидетеля фио в суде о том, что потерпевший является ее сыном, в дата он вышел в магазин за хлебом и сигаретами, его избили, вернулся из магазина весь бледный, сказал, что его избили, забрали телефон и деньги, она давала сыну деньги в размере сумма., чтобы он купил аппарат для горла, он неофициально работал. Сын сказал, что нападавших нашли.

Также свидетель полностью подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым в тот день, примерно в время, её сын фио, вышел из дома что бы пойти в продуктовый магазин в доме № 45 по адрес Москвы. Она осталась дома. После чего её сын ушел, и вернулся где то в время. В этот момент, она обратила внимание что фио странно себя вел, нервничал, был какой то растерянный. Она (фио) почувствовала что что то не так, и спросила у него что случилось. фио ей сказал что когда он стоял возле магазина «Продукты», который находится на первом этаже жилого дома № 45 по адрес Москвы, двое ранее ему незнакомых мужчины подошли к нему, потребовали отдать им все ценное что было у фио, а после того как он сказал что ничего не отдаст, один из них его ударил в лицо, от чего ее сын фио потерял сознание и упал на тротуар, и когда он был в бессознательном состоянии эти двое мужчин обворовали его, вытащив из карманов одетой на нем одежды мобильный телефон и деньги. Какой именно мобильный телефон он ей сказал, она все равно не разбирается в них, и сколько украли у него денег он тоже не сказал. Она сразу же после услышанного решила сообщить об этом в полицию, и позвонила в службу «02», где её соединили с дежурным ОМВД РФ по адрес, и она ему вкратце рассказала где и что случилось с её сыном, на что дежурный ей сказал что принял мое телефонное сообщение, и пояснил что на место происшествия указанного ею, высылается наряд полиции. После всего этого она была дома. Её сын фио как ей стало известно позже от него же, вместе с сотрудником полиции нашел этих злоумышленников, и пробыл какое то время в ОМВД России по адрес. Более ей пояснить нечего. т. 1/ л.д 186-188/

Показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции в судебном заседании о том, что в январе этого года поступило сообщение от дежурного, позвонила мать и сообщила о том, что избили ее сына и обокрали, они сразу выехали на место, потерпевшего обнаружили дома. Он (фио) попросил показать его место происшествия, это было около магазина по адрес, он стоял курил и его сзади ударили, он упал, а нападавшие убежали. Они решили пройти во дворы, поискать их, и заметили 3-х граждан, он спросил у потерпевшего, похожи ли они на нападавших, он ответил, что, да и указал на двоих граждан точно. Он (фио) подошел поближе к ним, представился, попросил предъявить свои документы, на что они сказали, что с собой у них ничего нет. Он заметил, что один из них махнул рукой в сторону, сначала решил осмотреть их, на запрещенные предметы при себе, а потом посмотрел, что за предмет был скинут, это был черный мобильный телефон, он лежал в снегу. Потерпевший опознал его, и на место вызвали СОГ, все впоследствии были доставлены в ОМВД по адрес. Потерпевший сообщил, что у него похитили деньги и мобильный телефон. Он видел у потерпевшего повреждения в области головы. Рукой махнул подсудимый фио, телефон он выкинул справа от себя и слева от него (фио). Никаких недозволенных методов к задержанным не применялось.

Также свидетель полностью подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым дата он совместно с фио заступил по охране общественного порядка на адрес по адрес с время до время. Примерно в время от оперативного дежурного им (фио) были получены указания о том, поступила телефонограмма, о том, что им необходимо проехать по адресу: адрес, где их ожидает заявитель, в отношении которого по предварительным сведениям было совершено разбойное нападение. Прибыв по указанному адресу, к ним вышел ранее им незнакомый мужчина, который представился как фио, который пояснил, что находясь у магазина «Продукты» расположенный по адресу: адрес, к нему подошли двое ранее ему неизвестных молодых человека, один из которых нанес ему удар в область лица, от которого фио потерял сознание на незначительное время. Придя в сознание, он обнаружил. Что у него похищен сотовый телефон и денежные средства. Ими было предложено проехать совместно с фио по территории с целью возможного обнаружения преступников. При этом было принято решение, что фио будет патрулировать территории на автомашине, а фио и он (фио) в пешем порядке будут осматривать дворы. Примерно через 7-8 минут проходя по адресу: адрес между д. 9 и 11, фио сообщил, указывая на трех стоящих на улице мужчин, что в двух из них он узнает тех лиц, которые на него напали. Он совместно с фиоВ, подошел к данным лицам и, представившись и предъявив документы, попросил их предоставить свои документы. Они сообщили, что документов при них нет. В связи с тем, что данных лиц было в преимущественном составе больше с целью гарантии личной безопасности, им было принято решение провести поверхностный осмотр. В тот момент когда он проводил осмотр как впоследствии стало известно фио и фио, воспользовавшись этим третий мужчина как впоследствии стало известно фио вытащил из кармана куртки надетой на нем сотовый телефон и выбросил его в снег. При этом данный факт также видел фио После чего он сообщил о том что задержаны лица подозреваемые в совершении преступления фио, и попросил его приехать к ним указав ему адрес. По прибытию он сообщил фио, что фио, выбросил из кармана в снег телефон. Далее была вызвана СОГ и произведен осмотр места происшествия, согласно которому данный телефон был обнаружен и изъят. Противоправных мер к данным лицам не применялось. т. 1/л.д. 70-72/;

Показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции в судебном заседании и на предварительном следствий, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио т. 1/л.д 74-76/;

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата, около время утра он (фио) встретился со своими ранее знакомыми фио и фио, затем он совместно с фио, фио, распивал спиртные напитки на адрес, где именно не помнит. Затем, примерно в время, они направились в сторону адрес адрес, по направлению хостела, где он проживает, который располагался на указанной улице, для того что бы фио снял там комнату и остался там на время жить, потому что в тот день он (фио) освободился из мест лишения свободы и нуждался в жилье, по какой статье и где он отбывал наказание он не знает, не спрашивал. Они втроем подошли к магазину «Продукты» по адресу: адрес. Зашли туда. Что было в торговом зале он не помнит, был пьян, и почти сразу вышел оттуда, подождал на адресфио и фио после того как они вышли, они постояли немного втроем, и затем он (фио) обратил внимание что фио и фио подошли к ранее ему незнакомому мужчине, который стоял при входе в вышеуказанный магазин. Он (фио) сначала остался на месте, потом подошел к ним троим и сказал фио и фио что бы они продолжили свой путь далее к хостелу, так как время было вечернее и уже становилось холодно. фио Е.В и фио сказали ему, чтобы он (фио) шел сам, а они подойдут чуть позже. Он согласился и ушел по направлению хостела. Пояснил что когда он (фио) подошел к фио и фио в момент их разговора с неизвестным ему ранее мужчиной, он не слышал о каких-либо угрозах или требованиях о передаче чьего либо имущества, ни от фио, ни от фио, ни от того неизвестного ему мужчины. После того как он ушел, что происходило между ними он не знает, он шел не оборачиваясь, так как хотел побыстрее дойти до хостела что бы лечь спать, потому что был пьян. Минут через 10 после того как он (фио) ушел от того места, ему позвонил на сотовый телефон фио и попросил его подойти во двор между домами № 9 и № 11 по адрес адрес, для чего именно не уточнял. Он (фио) согласился и пришел к ним. Втроем они стояли и разговаривали о том что бы пойти дальше выпивать, но в этот момент подошел сотрудник полиции и попросил их всех предъявить документы. Сотрудник полиции был с тем самым мужчиной которого он (фио) видел ранее у магазина, с которым разговаривали фио и фио когда он (фио) уходил. Затем сотрудник полиции начал проводить наружный досмотр и фио из кармана куртки надетой на нем выбросил предмет похожий на телефон, черного цвета. Далее подъехал второй сотрудник полиции на служебной автомашине, была вызвана СОГ, а их троих доставили в ОМВД России по адрес для установления их личности и дальнейшего разбирательства. Заявил что когда он (фио) пришел у фио и фио во двор между домами № 9 и № 11 по адрес адрес, они ничего при нем не обсуждали, ни про какие преступные действия в отношении кого то речь не шла. т. 1/ л.д 153-155/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио от дата в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в инкриминируемом ему деянии, т. 1/л.д. 120-122/;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио от дата в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в инкриминируемом ему деянии. т. 1 /л.д. 114-116/;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио от дата в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в инкриминируемом ему деянии. т. 1/л.д 117-119/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио от дата в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в инкриминируемом ему деянии. т. 1/л.д. 111-113/;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио от дата в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в инкриминируемом ему деянии. т. 1 /л.д. 105-107/;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио от дата в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в инкриминируемом ему деянии. т. 1/л.д 108-110/.

В подтверждение виновности подсудимых суд приводит письменные доказательства:

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен: флеш накопитель с записью камер видеонаблюдения расположенных при входе в магазин «Продукты», по адресу: адрес, за дата т.1/л.д.140-141/;

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон марки “Ulefone Be Pro 2 IMEI,358128065831569” черного цвета. т.1/л.д.191-197/;

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Продукты» у дома №41 по адрес адрес. В ходе осмотра ничего не изымалось. План-схема. Фото-таблица. Т. 1/л.д.8-14/;

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности у дома № 9 по адрес адрес. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета, упакован в белый бумажный конверт. План-схема. Фото-таблица. Акт о применении служебной собаки. Т. 1/л.д.15-23/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления. т.1/л.д.5/;

- заключение товароведческой (оценочной) экспертизы №160418/1 от дата, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки “Ulefone Be Pro 2” составляет сумма. т.1/л.д.206-233/;

- постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано и приобщено: флеш накопитель с записью камер видеонаблюдения расположенных при входе в магазин «Продукты», по адресу: адрес, за дата т.1/л.д.142-143/;

- постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано: мобильный телефон марки “Ulefone Be Pro 2 IMEI,358128065831569” черного цвета. т. 1/л.д.198-199/;

- постановление о возвращении вещественных доказательств: мобильный телефон марки “Ulefone Be Pro 2 IMEI,358128065831569” черного цвета от дата. т. 1/л.д.240/;

- заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № 273-18 от дата согласно которой у фио имеются телесные повреждения в виде: ссадины лобной области справа (одно) и правой височной области (одна) и кровоподтек в области нижней челюсти слева, вышеуказанные повреждения (каждое в отдельности и в совокупности) не причинили вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения могли образоваться и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ( т. 2, л.д. 40-42

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной у магазина «Продукты» по адресу: адрес, из которой усматривается, что изначально в обзоре камеры появляются четверо мужчин, затем один мужчина уходит и у входа в магазин остаются трое мужчин (фио, фио и фио), которые стоят, общаются, затем фио наносит фио удар рукой в лицо, от которого потерпевший падает на землю, фио наклоняется к лежащему на земле фио, берет переданный ему фио предмет, похожий на телефон, затем сразу же убегает, Далее фио обыскивает фио, который лежит на земле и не шевелится, после чего уходит, держа в левой руке пакет красного цвета, скрывается с объектива камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фио, который пояснил, что подсудимый фио является его соседом, знает его с дата, он занимался строительством, открыл фирму, он (свидетель) помог фио, создал сайт по железобетону, фио не пьянствовал, заботился о своей семье, матери помогал, мать болеет со спиной. фио ни с кем не дрался, в конфликтах не замечен, когда он узнал про этот случай, то не поверил.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель фио, которая показала, что подсудимый фио является ее сыном, ничего плохого о нем сказать не может, рос в семье военных, приехал к ней жить, ссылаясь на неблагополучное положение, они с супругом не живут вместе, фио стал заниматься бизнесом, помогал ей в лечении, оплатил операцию, помог приобрести дачный участок, на данный момент она проходит лечение., у нее обнаружили грыжу позвоночника, врачи говорят необходима операция, необходима помощь сына. Сын никого не водил, занимался и только работал, у сына были свои деньги. Она не верит, что сын сознательно пошел на преступление, они возместили потерпевшему ущерб.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемего им деяния.

Доводы подсудимых о частичном признании вины, отсутствии предварительного сговора на совершение преступление и неосведомленности фио о преступлении, а также об имевшем место конфликте с потерпевшим, который явился поводом для нанесения ему удара, суд расценивает как попытку подсудимых смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку их показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В частности показаниями потерпевшего фио, который сообщил о роли и степени участия каждого из подсудимых в совершённом преступлении, при этом потерпевший также показал, что подсудимые сразу выдвигали ему требование передачи денежных средств, никакой конфликтной ситуации ни в магазине, ни не улице между ними не было, показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах обращения к ним потерпевшего, а также задержания подсудимых, в ходе которого фио попытался избавиться от похищенного телефона и кинул его на землю, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства совершения преступления и действия каждого из подсудимых, которые носили совместный и согласованный характер.

Показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц и кладет указанные доказательства в основу приговора.

Оснований для оговора фио и фио со стороны потерпевшего или вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает.

Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как несущественные, обусловленные давностью произошедших событий, а также краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что могло обусловить смешение в их представлении незначительных деталей происходящего и является добросовестным заблуждением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых являются позицией защиты, избранной с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку их виновность полностью и объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которыми установлено непосредственное участие фио и фио в совершении преступления в отношении потерпевшего фио

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было.

С учетом изложенного, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых фио и фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ поскольку судом установлено, что подсудимые совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий и распределение между ними преступных ролей, согласно которого, действуя совместно и согласованно, подсудимые совершили нападение на потерпевшего, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшего.

Судом установлено, что в ходе совершения преступления фио присутствовал при совершении его соучастником действий, направленных на хищение чужого имущества, осознавал действия соучастника, не предпринимал никаких мер для предотвращения этих действий, не просил их прекратить, не пытался покинуть место преступления, а наоборот действовал с соучастником фио совместно, согласованно, выполнял отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, принял от фио похищенное имущество – телефон, с которым скрылся с места совершения преступления.

Также суд приходит к выводу о применении подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку собранными по делу доказательствами было установлено, что фио в ходе совершения преступления нанес сильный удар фио в голову, от этого удара он потерял сознание, что свидетельствует о том, что он был нанесен со значительной силой, таким образом, примененное им насилие хоть и не причинило вреда здоровью потерпевшего, но в момент его причинения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

фио Е.В. свою вину частично признал, раскаялся в содеянном, ранее судим дата Балашихинским городским судом адрес по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания (т. 2 л.д. 82), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 61), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 2 л.д. 61, 63), со слов страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении пожилых родителей, отец является инвалидом 1 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых родителей, состояние здоровья и инвалидность матери.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях фио наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание и при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ.

фио свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, не судим (т. 2 л.д. 119-121), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 118), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 2 л.д. 114, 116), работает, положительно характеризуется по месту работы (т. 2, л.д. 117), имеет тяжелое заболевание, положительно охарактеризован допрошенными свидетелями, имеет на иждивении пожилую мать, которая страдает тяжелыми заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учитывает раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, ее состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио и фио, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК и изменения категории преступлений на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденных фио и фио возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому фио назначается в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

фио суд определяет к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым оставить фио и фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку они признаны виновными и осуждаются к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения осужденных до вступления приговора в законную силу не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон “Ulefone” IMEI : 358128065831551,358128065831569 – оставить по принадлежности у потерпевшего фио; флеш-накопитель с записью камер видеонаблюдения расположенных при входе в магазин «Продукты», по адресу: адрес, за дата– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в письменном виде заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин