ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-6169/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 09 июля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Мальцагова А.А. о разъяснении исполнения выданного исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2018 года Измайловским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-6169/2018 по иску ООО КБ «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мальцагову Аслану Абдурахмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в пользу ООО КБ «Вега-Банк» с Мальцагова А.А. взыскана задолженность по Договору кредитной линии № КЛЗ-14/р138 от 11.06.2014, обращено взыскание на заложенное имущество: - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, кадастровый № *** путём продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ «Вега-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Корпорация Сетунь».

Представителем ответчика Мальцагова А.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 № 33-1869/2021 была оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представителем ответчика Мальцагова А.А. была подана кассационная жалоба на указанные решение суда и апелляционное определение, которая определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 № 88-9215/2021 оставлена без удовлетворения, решение суда и апелляционное определение – без изменения.

Тем самым решение суда от 19.12.2018 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Взыскателю были выданы соответствующие исполнительные листы в отношении должника Мальцагова А.А.

Представителем должника (ответчика) Мальцагова А.А. – Кузнецовой С.А. подано заявление о разъяснении исполнения исполнительного листа ФС № 029917788 от 05.06.2019, выданного по делу № 2-6169/2018, приостановлении исполнительного производства, в котором заявитель просит приостановить исполнительное производство и разъяснить порядок исполнения указанного исполнительного листа об обращении взыскания на вышеназванную квартиру по начальной цене *** руб., так как по другому делу № 2-6107/2018 в отношении должника принято решение и выдан исполнительный лист об обращении взыскания на эту же квартиру по начальной цене *** руб., при этом, согласно отчета о рыночной цене, актуальная стоимость квартиры составляет *** руб.

В судебное заседание заявитель, представители сторон – не явились.

Изучив материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа по решению суда от 19.12.2018 не усматривается.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № 2-6169/2018 с Мальцагова А.А. взыскана задолженность по Договору кредитной линии № КЛЗ-14/р138 от 11.06.2014, обращено взыскание на заложенное имущество: - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, кадастровый № *** путём продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № 2-6107/2018 с Мальцагова А.А. взыскана задолженность по Договору кредитной линии № КЛЗ-13/р095 от 19.06.2013, обращено взыскание на заложенное имущество: - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, кадастровый № *** путём продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., а также - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены *** руб.

При этом, как следует из содержаний решений суда, договор залога квартиры к Договору кредитной линии № КЛЗ-14/р138 от 11.06.2014 является последующим залогом относительно договора залога этой же квартиры к Договору кредитной линии № КЛЗ-13/р095 от 19.06.2013, тем самым первоначальная реализация залогового имущества предусмотрена именно исходя из установленной судом начальной стоимости торгов *** руб., поскольку торги по данной цене являются первичными, а торги по цене *** руб. являются потенциально последующими, в случае, если задолженность по Договору кредитной линии № КЛЗ-13/р095 от 19.06.2013 будет погашена без реализации квартиры.

Доводы заявителя о том, что актуальная рыночная стоимость квартиры составляет *** руб. – не являются основаниями для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, так как на случай изменения стоимости залогового имущества предусмотрен иной порядок обращения - об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не о разъяснении исполнительного документа.

Таким образом, поскольку и из решений суда, и из выданных на основании решений суда исполнительных листов усматривается и однозначно ясно для понимания, что начальная продажная цена залогового имущества (являющегося последующим залогом) составляет *** руб., и это никак не создает неясностей с тем, что по другому делу между теми же сторонами, но по иным кредитным обязательствам, решением суда обращено взыскание на то же заложенное имущество (квартиру, являющуюся первичным залогом) с начальной продажной ценой *** руб., то оснований для разъяснений исполнительного документа в отношении обращения взыскания на заложенное имущество – не имеется.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГК РФ суд обязан либо вправе приостановить полностью или частично исполнительное производство в случаях, предусмотренных «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В данном случае оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства по исполнению решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 по указанному гражданскому делу по приведенным заявителем доводам – не имеется, так как исполнительные листы были выданы на основании решения суда, и при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство. Однако в данном случае объективных оснований для приостановления исполнительного производства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 433, 436-437, 440, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Мальцагова А.А. о разъяснении исполнения выданного исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина