Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-245/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Семеновой

при секретаре Филиной В.Г.

с участием ответчика Дудиевой Ф.И.,

представителя ответчика Павловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дудиевой Фатимы Израиловны

на решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 18.04.2016 года которым постановлено:

взыскать с Дудиевой Фатимы Израиловны, Мысниченко Артема Михайловича, Мысниченко Светланы Сергеевны в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную энергию за период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2016 года в размере 35874,25 руб., пени в размере 9632,79 руб., судебные расходы в размере 1 565,21 руб.,

установил:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Дудиевой Ф.И., Мысниченко А.М., Мысниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, д. 27, корп. 2, кв. 75, используют электроэнергию для бытового потребления. За период с 01.11.2011 г. по 31.01.2016 г. истцом поставлена, а ответчиками потреблена электроэнергия на сумму 35 874,25 руб., оплата потребленной электроэнергии ответчиками не произведена. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 35 874,25 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 9 632,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565,21 руб.

Определением мирового судьи от 17.03.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу – Галкиной Оксаны Игоревны – на ответчиков Дудиеву Ф.И., Мысниченко А.М., Мысниченко С.С.

Ответчики Дудиева Ф.И., Мысниченко А.М., Мысниченко С.С в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, однако судебная повестка возвращена в адрес суда.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дудиева Ф.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дудиева Ф.И., ее представитель Павлова О.В., допущенная в судебное заседание по ходатайству ответчика Дудиевой Ф.И. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Дудиева Ф.И., Мысниченко А.М., Мысниченко С.С. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, д. 27, корп. 2, кв. 75, что подтверждается Единым жилищным документом.

С ответчиками заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, услуги электроснабжения предоставляются истцом ответчикам по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, д. 27, корп. 2, кв. 75.

Ответчики своих обязательств по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2016 г. составила 35 874,25 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков пени, начисленные в соответствии с ЖК РФ в размере 9 632,79 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Установив, что оплата за поставленную электроэнергию производилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии и пени.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Дудиева Ф.И., зарегистрирован по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, д. 27, корп. 2, кв. 75, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2010 года, согласно которому признан недействительным договор социального найма от 25 августа 2009 года № 09-53СН042643 на жилое помещение по адресу город г. Москва, пр-кт Буденного, д. 27, корп. 2, кв. 75 заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Дудиевой Ф.И.,

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года, согласно которому Дудиева Ф.И. признана не приобретшей права пользования жилым помещением расположенном по адресу город г. Москва, пр-кт Буденного, д. 27, корп. 2, кв. 75 со снятием с регистрационного учета,

в обосновании требований об отмене решения мирового судьи не состоятельны, по следующим основаниям.

Поскольку по смыслу ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает копий решений прилаженных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, исходит из следующего.

ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований ГПК РФ излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, Дудиевой Ф.И. не приведено причин невозможности представления копий решении суда от 22.06.2010 г., 26.02.2009 г.,22.06.2010 г в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Неполучение извещения о времени и месте судебного разбирательства, основанием для принятия дополнительных доказательств по делу не является, поскольку негативные риски неполучения поступившей корреспонденции и как следствие не участия в судебном заседании несет адресат.

Из материалов дела следует, что несмотря на то что по решению Измайловского районного суда города Москвы от 26.02.20109 г. Дудиева Ф.И. снята с регистрационного учета по адресу город г. Москва, пр-кт Буденного, д. 27, корп. 2, кв. 75, однако как на момент вынесения решения мировым судьей так и на день рассмотрения апелляционной жалобы зарегистрирована по адресу Москва, пр-кт Буденного, д. 27, корп. 2, кв. 75.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена судом о времени и месте слушания настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны правильными, так как из дела видно, что судебное извещение о явке в суд заблаговременно направлялось мировым судьей в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, адрес регистрации ответчика подтверждён истребованной мировым судьей выпиской из домовой книги.

Судебное извещение возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения; тем самым, ответчик был извещен о слушании дела с соблюдением требований закона (, , ГПК РФ, ГК РФ).

Одновременно, судом учитываются разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

С учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Разрешая спор, мировой правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 18.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дудиевой Ф.И. - без удовлетворения.

Судья Семенова Н.А.