Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-14871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Возвратить исковое заявление фио к фио о признании права собственности, выделе доли из общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о признании права собственности, выделе доли из общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы.

дата определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. Указано, что в нарушение требований НК РФ истцом представлен документ об уплате государственной пошлины в размере сумма, как за требования неимущественного характера, вместе с тем, заявлены требования имущественного характера о признании права собственности, выделе доли из общей совместной собственности, включении в состав наследственной массы, и государственная пошлина по данному иску рассчитывается от цены иска.

дата определением Измайловского районного суда адрес срок оставления искового заявления фио без движения продлен до дата. Разъяснено заявителю о необходимости устранить недостатки искового заявления до указанного выше срока во избежание возвращения искового заявления.

дата судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, указывая на незаконность и необоснованность определения.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, суд правильно сослался на ч.2 ГПК РФ и исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, а именно, не оплачена госпошлина в соответствии с требованиями НК РФ.

Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные фио требования не являются требованиями имущественного характера, не имеют цели признания за фио права на какое-либо имущество, не связаны с отысканием (взысканием) имущества, то есть не подлежат оценке, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Довод частной жалобы о том, что заявитель выступает в интересах несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии с НК РФ освобождается от уплаты госпошлины, является несостоятельным, поскольку согласно НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Однако, как усматривается из формулировки искового заявления, законных оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона, для освобождения заявителя от уплаты госпошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления фио ввиду того, что обязательство по уплате государственной пошлины истцом не исполнено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи