Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-17012/2019

Судья: Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коненкова А.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

В иске Коненкову А.И. отказать.

установила:

Истец Коненков А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Московский Олимпийский центр водного спорта» Департамента спорта и туризма г.Москвы (ГБУ «МОЦВС»), в котором с учетом уточенных требований просил признать незаконными приказ №78/ор от 22.05.2018 г. «О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ «МОЦВС» Москомспорта, уведомление №340-у от 25.06.2018 г. об изменении существенных условий труда, приказ №244/ок от 14.09.2018 г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97763,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.1997 г., последняя занимаемая должность – ***. Приказом №78/ор от 22.05.2018 г. «О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ «МОЦВС» Москомспорта с 01.09.2018 г. изменен режим работы бассейна; в прейскурант цен внесена дополнительная услуга; пересмотрены критерии оценки эффективности деятельности инструкторов-методистов спортивно-методического отдела, исключены методические часы работы; введено изменение условий трудового договора инструкторов-методистов спортивно-методического отдела, в том числе, истца, в связи с изменением организационных условий труда. Уведомлением №340-у от 25.06.2018 г. истец был извещен об изменении существенных условий труда: рабочего времени и времени отдыха, а также условий оплаты труда. Приказом №244/ок от 14.09.2018 г. истец уволен по основанию, предусмотренному ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает приказ №78/ор от 22.05.2018 г., уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а также приказ об увольнении незаконными, поскольку фактически ответчик никаких мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора, не проводил; еженедельное непрерывное время отдыха в новых условиях труда составит менее 42-х часов, что противоречит положениям ст.110 ТК РФ; кроме того, ему не предложены все имевшиеся вакантные должности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Голубушина Л.Г., Корнеева О.В.. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Коненков А.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя Черемисиной З.В., возражения представителей ответчика по доверенностям Ушакова В.В., Чреняевой И.А., Голубушиной Л.Г., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 11.05.2012 года № 694-О указал, что Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника ; определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан ( Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской Федерации рудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности представить доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.09.1997 г. Коненков В.А. состоял с ответчиком (прежнее наименование Государственное предприятие Московский олимпийский центр водного спорта) в трудовых отношениях в должности *** с 01.09.1997 г.; последняя занимаемая должность – ***.

Трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 г. истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Распоряжением Департамента спорта и туризма г.Москвы (в настоящее время Департамент спорта г.Москвы) от 20.04.2018 г. №185 «Об утверждении порядка определения платы за оказание подведомственными Департаменту спорта и туризма г.Москвы государственными бюджетным учреждениями гражданам и юридическим лицам за плату государственных услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности» формирование и утверждение перечня платных услуг, их стоимости отнесено к компетенции самих учреждений по согласованию с Москомспортом.

Приказом №78/ор от 22.05.2018 г. «О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ «МОЦВС» Москомспорта, изданным на основании докладной записки старшего инструктора-методиста спортивно-методического отдела Г. М.Б от 21.05.2018 г., с 01.09.2018 г. изменен режим работы бассейна; в прейскурант цен внесена услуга по проведению индивидуальных занятий по оздоровительному плаванию с инструктором-методистом для детей от 3-х до 7-ми лет; изменены условия трудового договора инструкторов-методистов спортивно-методического отдела (в том числе, Коненкова А.И.) в части режима рабочего времени и времени отдыха, должностных обязанностей и критериев оценки эффективности деятельности ввиду невозможности сохранить прежние условия работы в связи с изменениями организационных условий труда в ГБУ «МОЦВС» Москомспорта; исключены методические часы работы.

26.06.2018 г. уведомлением №340-у от 25.06.2018 г. Коненков А.И. извещен об изменении существенных условий труда: рабочего времени и времени отдыха, а также условий оплаты труда.

Данным уведомлением истец извещен об изменении рабочих и выходных дней недели; интервала непрерывного еженедельного отдыха; изменении критериев стимулирующих выплат. Так, исключен критерий «возврат абонементов не более 5% при общей заполняемости в месяц из расчета 6 человек в 1 группе», отменены стимулирующие выплаты за работу с детьми по разовым абонементам, но введены новые стимулирующие выплаты: «контроль за соблюдением посетителями общих правил поведения на воде, комплексе, раздевальном отделении», а также «выполнение заданий и поручений руководителя подразделения в установленные сроки»; критерий «отсутствие обращений (заявлений, жалоб)» дополнен указанием на обоснованность обращений (заявлений, жалоб).

В целом заработная плата оставлена без изменений, в том числе, и размер компенсационных выплат – 5000 руб.

В связи с проведением мероприятий по изменению организационных условий труда Положение об оплате труда, премировании, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников ГБУ «МОЦВС» Москомспорта изложено в новой редакции.

С новой редакцией Положения об оплате труда Коненков А.И. ознакомлен дважды, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, 26.06.2018 г. истцу вручено уведомление от 25.06.2018 г. №340-у «Об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, внесении дополнений в должностные обязанности и критерии оценки эффективности», предложена работа в новых условиях.

Уведомление подписано истцом, однако Коненков А.В. не выразил своего мнения о возможности либо невозможности работать в новых условиях.

Заявлением от 02.07.2018 г., поступившим работодателю 04.07.2018 г. истец выразил свое несогласие с уведомлением №340-у от 25.06.2018 г., указав, что, по его мнению, никаких организационных либо технологических изменений условий трудового договора не произошло.

31.08.2018 г. работодателем подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.1997 г., однако в связи с нахождением Коненкова А.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске, продленном до 09.09.2018 г. на основании ст.124 ТК РФ (временная нетрудоспособность истца в период ежегодного оплачиваемого отпуска), истец ознакомлен с данным дополнительным соглашением 10.09.2018 г., с ним не согласился.

Уведомлением №431-у от 10.09.2018 г. истец извещен о наличии в ГБУ «МОЦВС» вакантных должностей, соответствующих его квалификации, вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. От перечня предложенных вакансий Коненков А.И. отказался, указав, что уведомление №431-у от 10.09.2018 г., по его утверждению, является незаконным, изложив свое мнение в заявлении, поступившем работодателю 14.09.2018 г.

14.09.2018 г. Коненков А.И. отказался от продолжения работы в новых условиях, однако подать письменное заявление об этом истец отказался, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт №36.

Приказом от 14.09.2018 г. №244/ок Коненков А.И. уволен 14.09.2018 г. по Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истец ознакомлен 14.09.2018 г., что подтверждается его подписью.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст.74 ТК РФ, не нарушен, истец был за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора. От заключения дополнительного соглашения, предложенных вакансий, соответствующих его квалификации, состоянию здоровья, истец отказался.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Коненкову А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о незаконности уведомления от 25.06.2018 г. со ссылкой на положения ст.110 ТК РФ, определяющей продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, судом признаны необоснованными.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ч.3 ст.111 ТК РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.3.6 Положения об оплате труда в учреждении установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один календарный год. При суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена, однако в среднем за учетный период эта норма должна быть соблюдена. Недоиспользованные в этом случае часы (дни) ежедневного/еженедельного отдыха суммируются и предоставляются работнику в виде дополнительных выходных дней до окончания учетного периода, при этом заработная плата выплачивается работнику в полном размере.

Согласно п.2.3.6.2 Положения об оплате труда работодатель ежегодно до 30 сентября осуществляет подсчет недоиспользованных часов еженедельного отдыха за учетный период и предоставляет их работнику в виде дополнительных непрерывных дней в ноябре и(или) декабре с отражением в графике работы за соответствующий(е) месяц(ы) текущего года, с которым работники знакомятся за месяц под подпись.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 20.01.2014 г. №ПГ/13281-6-1 предусмотрена возможность сокращения еженедельного непрерывного отдыха в отдельные дни недели при соблюдении в среднем за учетный период продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов. При этом такая возможность должна быть закреплена в соответствующем нормативном правовом акте.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Коненкову А.И. установлен суммированный учет рабочего времени, и возможность сокращения продолжительности еженедельного непрерывного отдыха предусмотрена в локальном нормативном акте ответчика – Положении об оплате труда, премировании, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на непрерывный еженедельный отдых не нарушено.

Проверяя доводы истца о том, что ему не предложены все вакантные должности, суд дав оценку представленным выпискам из штатного расписания, из штатной расстановки по состоянию на 14.09.2018 г. (дату увольнения истца), пришел к выводу, что на момент увольнения Коненкова А.И. другая имевшаяся у работодателя работа, отвечающая требованиям ч.3 ст.74 ТК РФ, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья и продолжительности рабочей недели, была ему предложена (как вакантные должности и работа, соответствующая его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), от которой он отказался.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением №431-у от 10.09.2018 г., в котором указаны структурные подразделения, должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, изложены должностные обязанности, указан режим рабочего времени и времени отдыха, однако Коненков А.И. не выразил согласие на занятие какой-либо должности.

Доводы истца о том, что он не отказывался от должности инструктора-методиста, как таковой, готов был выполнять должностные обязанности по этой должности, но его не устроил режим работы, предложенный работодателем, судом признаны несостоятельными, поскольку не указал об этом ни в тексте уведомления, ни в своем заявлении, направленном ответчику 14.09.2018 г. за вх.№39/05.

В связи с тем, что требования истца о признании незаконными приказа №78/ор от 22.05.2018 г. «О проведении мероприятий по изменению организационных условий труда в ГБУ «МОЦВС» Москомспорта, уведомления №340-у от 25.06.2018 г. об изменении существенных условий труда, приказа №244/ок от 14.09.2018 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности признаны судом необоснованными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных условий труда, о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась, что в предложенных истцу условиях продолжительность еженедельного непрерывного отдыха составит менее 42 часов, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом, исходя из анализа должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором истца от 01.09.1997 г., и должностных обязанностей, указанных в уведомлении от 25.06.2018 г. № 340-у, не следует, что трудовая функция истца изменилась.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, в частности, должность водителя автомобиля в структурном подразделении «Отдел автотранспорта», должность диспетчера в структурном подразделении «Отдел автотранспорта», должность администратора в структурном подразделении «Дом плавания», должность администратора в структурном подразделении «Спортивный павильон», дежурный по этажу в структурном подразделении «Дом плавания», не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные должности не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием соответствующих квалификационных требований, состояния здоровья.

Так, должности администратора, дежурного по этажу в подразделении «Дом плавания», «Спортивный павильон», не могли быть предложены в связи с состоянием здоровья истца, имеющему инвалидность 2 группы, с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида, при наличии противопоказаний для выполнения работы в условиях графика – сутки рабочие, двое выходных, 22 часовой рабочий день (без учета перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью 2 часа); а также с учетом п.4.2 санитарных правил «СП 2.2.9.2510-09. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. № 30, предусматривающим противопоказания для работы инвалидов в ночную смену с удлиненным рабочим днем.

Кроме того, для трудоустройства на должность администратора необходимо наличие среднего профессионального образования, стаж работы в отделах МВД или в частном охранном предприятии не менее 3 лет; умение принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, знание постановлений, распоряжений, приказов, иных нормативных документов вышестоящих органов, касающихся работы учреждений, основ экономики, организации труда и управления, основ маркетинга и организации рекламы, основ эстетики и социальной психологии; обязательное прохождение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) и психиатрического освидетельствования в установленном законом порядке.

Сведений о наличии у истца необходимого стажа, указанных требований, предъявляемых к должности администратора, не имеется.

Должность диспетчера отдела автотранспорта не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием необходимых требований, предъявляемых к данной должности. Так, кандидат на указанную должность должен иметь среднее техническое профессиональное образование по профессиям или специальностям, не входящим в укрупненную группу «Техника и технологии наземного транспорта», стаж работы по оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 3 лет, наличие диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного транспорта; знать нормативно-правовые акты, определяющие организацию оперативного движения транспорта, порядок оформления и обработки путевого листа, правила автомобильных перевозок пассажиров, организацию транспортных работ в учреждении, уметь провеять путевые документы, их оформление, укомплектованность и техническое состояние автотранспорта, контролировать обеспеченность транспортных средств горюче-смазочными и иными расходными материалами, осуществлять их списание, вести диспетчерский журнал, составлять отчеты и другую техническую документацию.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, в личном деле, не усматривается наличие необходимого технического профессионального образования, наличие необходимого стажа, диплома о профессиональной переподготовке.

Должность водителя автомобиля отдела автотранспорта не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием среднего профессионального технического образования, необходимого стажа работы в должности водителя (3 или 5 лет), наличия водительских прав категорий В, С. При этом, наличие у истца водительского удостоверения категории А, В, С, ВЕ, СЕ сроком действия до 04.07.2022 г. не свидетельствует о наличии у него необходимого стажа работы в должности водителя не менее 3 или 5 лет.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о том, что предложенный график рабочего времени и времени отдыха для вакантных должностей инструктора-методиста Дома плавания, инструктора-методиста Открытого комплекса, указанный в уведомлении от 10.09.2018 г. № 431-у, не имеет производственной необходимости и указывает на дискриминационный характер, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коненкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: