Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр.дело № 11-246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-794/15 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому наименование организации уступило, а наименование организации приняло в полном объеме все права требования к заемщику. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому наименование организации уступило, а наименование организации приняло право требования к заемщику.

Представитель наименование организации, фио, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.

Мировым судьей постановлено определение с которым не согласилось наименование организации, подало частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио в которой просит отменить вышеуказанное определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка №303 адрес было вынесено решение, согласно которому с фио в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата.

дата между наименование организации и ООО Константа» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому наименование организации уступило, а наименование организации приняло в полном объеме все право требования к заемщик по договору №00001966390 в размере сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому наименование организации уступило, а наименование организации приняло в полном объеме все прав требования к заемщику по договору №00001966390 в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных заявителем документах и вынесеном дата решении мирового судьи судебного участка №303 адрес имеются разночтения в сумме взыскиваемых средств, в связи с чем суд первой инстанции посчитал недоказанным переуступку права требования в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что уступленная сумма денежного требования не соответствует сумме, взысканной решением суда, являются неверными, в связи с чем постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата отменить, постановить новое определение.

Произвести замену взыскателя с наименование организации на наименование организации по гражданскому делу №2-794/2015 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Судья: фио