Определение суда апелляционной инстанции

судья: Виноградова Н.Ю.

адм. дело №33а-9740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Пономарёва А.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Попова А.А. к Префектуре ВАО, Управе района Гольяново г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» г. Москвы об оспаривании и признании незаконными действий органов исполнительной власти, выразившихся в сносе части нежилого помещения

по частной жалобе представителя административного истца Попова А.А. по доверенности Кустышевой Е.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с административным иском к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Гольяново г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» г. Москвы, в котором просил признать незаконными действия по сносу части принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе представитель Попова А.А. по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности вывода суда о несоблюдении правил подсудности при обращении за судебной защитой.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

Так, возвращая административное исковое заявление Попова А.А., судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным административным истцом требованиям неподсудно данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Наряду с этим нормы об административном судопроизводстве предусматривают альтернативную подсудность некоторых категорий дел суду по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ), по выбору последнего (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Из представленных материалов усматривается и не оспаривается заявителем, что при обращении в Измайловский районный суд г. Москвы с указанным административным иском Попов А.А. руководствовался частью 2 статьи 22 КАС РФ и исходил из того, что на территории данного суда возникли правовые последствия оспариваемых им действий административных ответчиков, ориентировался на адрес местонахождения принадлежащего ему объекта недвижимости – ***.

Вместе с тем, в соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ № «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» юрисдикция Измайловского районного суда города Москвы распространяется на территории районов Восточный, Восточное Измайлово, Измайлово, Северное Измайлово и Соколиная Гора; юрисдикция Преображенского районного суда города Москвы - на территории районов Богородское, Гольяново, Метрогородок, Преображенское и Сокольники.

В соответствии со статьей 4 Закона г. Москвы от 05 июля 1995 года № 13-47 «О территориальном делении города Москвы»

- граница района Северное Измайлово проходит: по оси Щелковского ш., далее по границе города Москвы (внешней границе полосы отвода МКАД, включая все транспортные развязки улиц и дорог), далее, пересекая МКАД, по осям: проезда на Сиреневый б-р, Сиреневого б-ра до Щелковского ш.;

- граница района Гольяново проходит: по оси Щелковского ш., далее по оси полосы отвода Малого кольца МЖД, оси полосы отвода подъездной ж.д. ветки на ТЭЦ-23, южной границе ТЭЦ-23, далее по 59-й просеке, пересекая территорию Государственного природного национального парка "Лосиный остров", границе города Москвы (внешней границе полосы отвода МКАД, включая все транспортные развязки улиц и дорог) до Щелковского ш.

Согласно приведенным выше нормативным актам место возникновения правовых последствий оспариваемых действий, с учетом адреса спорного объекта, расположено в границах района Гольяново г. Москвы, и, следовательно, не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы; на адрес места жительства административного истца подсудность данного суда также не распространяется.

При таких данных, выводы судьи районного суда о неподсудности дела данному суду, возвращении административного иска Попова А.А. являются правильными, соответствуют законодательству; доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит; в них заявитель подтверждает, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено на территории района Гольяново г. Москвы, корректные сведения об этом в настоящее время размещены на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы в разделе «территориальная подсудность»; принятие дела к производству с нарушением правил подсудности действующее законодательство не допускает; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено; административный истец вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 313, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Попова А.А. по доверенности Кустышевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи