Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.Ю. Виноградова

административное дело № 33а-9739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства материалы по частной жалобе ООО "Универсал" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года о возвращении административного иска ООО "Универсал" к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по городу Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установила:

ООО "Универсал" обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора, полагая, что он наложен необоснованно.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года административный иск возвращён, так как правовые последствия исполнительных действий, по поводу которых возник спор, наступают по месту нахождения должника ООО "Универсал", а он не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

В частной жалобе ООО "Универсал" ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему — по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности — по месту нахождения властного органа, и исключение из него — для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться частью 1, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (часть 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Эти нормы процессуального закона и практику их применения суд учёл, принял во внимание, что в документах исполнительного производства указано место жительства должников, которое не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Измайловского районного суда города Москвы.

В частной жалобе не оспаривается, что место нахождения должника на момент предъявления административного иска не относится к компетенции Измайловского районного суда города Москвы.

Доводы жалобы о том, что ранее должник находился по другому адресу, не могут быть приняты во внимание, потому что не учитывают требований части 5 статьи 2 КАС РФ, согласно которым административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи