Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 4 декабря 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., обвиняемого Подрезова А.К., защитника-адвоката **** Г.В., представившего ордер № ****, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Подрезова А. К., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подрезов А.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Так, Подрезов А.К. в период с **** года по **** года, находясь по месту своего жительства по адресу: *****, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, преследуя корыстный интерес, разработал преступный план, согласно которому он намеревался войти в помещение банка, после чего, зайдя в кассовую зону, угрожая приведением в действие предмета, имитирующего самодельное взрывное устройство, собирался выдвинуть требование о передаче денежных средств, находящихся в кассе, после чего, получив денежные средства, скрыться с похищенным с места преступления.

Для достижения указанной преступной цели Подрезов А.К. в указанный выше период времени и месте приготовил предмет, по внешнему виду, форме и конструкции имитирующий самодельное взрывное устройство с электрическим способом подрыва, при этом данное изделие не содержало взрывчатых веществ и взрывным устройством не являлось, к боеприпасам, предназначенным для поражения цели не относилось и для производства взрыва не пригодно, помимо этого написал на листе бумаги требование: «Деньги быстро или взорву 30 сек Без Кнопки !!!», который вместе с имитацией самодельного взрывного устройства, описанного выше, уложил в имеющуюся при себе папку. Кроме того, Подрезов А.К. договорился с ***** А.В., не знавшим и не предполагавшим о преступных намерениях последнего, об оказании ему услуг в качестве таксиста, для прибытия и убытия с места преступления на автомобиле, также подготовил одежду, перчатки и темные очки, для того, чтобы впоследствии не быть опознанным, и сумку для похищенных денежных средств, после чего выбрал объект нападения, а именно, дополнительный офис № *** ПАО «*****», расположенный по адресу: *****.

Далее, реализуя свой преступный план, действуя умышленно и целенаправленно, ***** года Подрезов А.К. вошел в помещение дополнительного офиса № **** ПАО «****», расположенного по адресу: ***** в ** часов ** минут, после чего, оценив окружающую обстановку и возможность совершения задуманного преступления, руководствуясь корыстными мотивами, дождавшись удобного момента для нападения, надев заранее подготовленные очки и перчатки, в ** часов ** минут зашел в помещение кассы, после чего достал из сумки папку с описанным выше ранее подготовленным предметом, имитирующим самодельное взрывное устройство, и продемонстрировал лист бумаги с надписью: «Деньги быстро или взорву 30 сек Без Кнопки !!!» старшему менеджеру **** О.В., которая находилась в указанный момент в данном помещении и осуществляла приём-выдачу денежных средств, то есть совершил нападение с целью хищения чужого имущества, а именно, всех денежных средств, принадлежащих ПАО «*****», находящихся на тот момент в кассе дополнительного офиса № **** ПАО «****», а именно: 6 476 129 рублей 37 копеек, 16 993 доллара США (курс доллара США на ***** года составлял 57,7612 рублей), что составляет 981 536 рублей 07 копеек, 26 950 Евро (курс Евро на *** года составлял 67,5344 рублей), что составляет 1 820 052 рубля 08 копеек, а всего в сумме 9 277 717 (девять миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, что является особо крупным размером, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья окружающих, в том числе **** О.В. С учетом сложившихся обстоятельств, характера предмета, внешне схожего с взрывным устройством, которым Подрезов А.К. ей угрожал, ***** О.В. восприняла угрозы своей жизни и здоровью как реальные, однако смогла нажать на кнопку тревожной сигнализации. Данные действия стали явными для Подрезова А.К., который поняв, что завладеть денежными средствами ему не удастся, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, своими преступными действиями Подрезов А.К. причинил моральный вред Кочетковой О.В., а также в случае незаконного завладения денежными средствами ПАО «*****» на сумму 9 277 717 (девять миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки последним был бы причинен ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимый Подрезов А.К. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что он утратил все документы и не мог в связи с этим найти работу. Он работал неофициально. Его финансовая ситуация ухудшилась, когда пришло время собирать дочь в школу, нужно было покупать школьные принадлежности, вещи. Преступление совершил спонтанно, конкретной цели у него не было. Не было возможности заплатить за квартиру, ему не хватало 80 000-100 000 рублей. В кассе он находился не более одной минуты, во все время общения потерпевшая улыбалась ему, воспринимала его не всерьез. Когда он осознал, что преступление – это не выход из ситуации, он сам прекратил свои действия. Устройство сделал сам, из пакетов, детской игрушки и шнура по образцам, которые видел в фильмах, перед выходом из дома. Первоначальные показания он не давал, только подписал протоколы допросов. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Также следователь Пастухова сказала, что если он не согласится с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ, то квалификация будет по ст. 105 УК РФ. При первом допросе не присутствовал адвокат, он пришел только в конце.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями Подрезова А.К., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Подрезова А.К., данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого ***** года (т. 1 л.д. 77-79) следует, что в связи с трудным материальным положением у него возник умысел совершить разбойное нападение на какой-нибудь банк. Для этого он из подручных средств, из муки, затирки швов, МП-3-плеера, детской игрушки, кусков проводов от телевизора «соорудил» муляж взрывного устройства и положил в папку, при этом на папке сделал надпись: «Деньги быстро или взорву 30 сек без кнопки!!!». После чего он направился на железнодорожную станцию, где обычно стоят таксисты, поймал водителя на автомашине и сказал ему, что ему необходимо доехать до г.Москвы и обратно, при этом пояснил, что не обидит таксиста. Водитель согласился на его предложение, и они направились в г.Москву по *****. Сначала они поехали на Преображенскую площадь г.Москвы, где Подрезов А.К. ходил и присматривал банк для ограбления, также на Преображенской площади Подрезов А.К. приобрел резиновые перчатки в аптеке, расположенной возле метро, при этом таксисту Подрезов А.К. сказал, чтобы тот ждал его в машине. Не найдя подходящего банка, Подрезов А.К. вернулся в такси, и они поехали к банку по адресу: *****, Подрезов А.К. направился в банк, а водитель такси к магазину «*****». В банке Подрезов А.К. взял талон в кассу и стал ожидать своей очереди, дождавшись, Подрезов А.К. подошел к окну обслуживания клиентов, открыл сумку и показал сотруднице банка ранее изготовленный им муляж взрывного устройства, который находился в папке, при этом он видел, как она прочитала нанесенную на обратную сторону папки написанную им надпись. После этого он закрыл папку и выбежал из помещения «****». Далее он сказал водителю такси, чтобы тот вез его обратно в ****, что они и сделали. Таксист довез Подрезова А.К. до места его фактического проживания в ****. ***** года к нему подошли сотрудники полиции и его доставили в ОМВД России по району **** г.Москвы. Макет взрывного устройства у него находился дома. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Из показаний Подрезова А.К., данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого **** года (т. 1 л.д. 94-95), следует, что ранее данные им показания он подтверждает, вину признает.

Из показаний Подрезова А.К., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого **** года (т. 1 л.д. 316-319) следует, что вину он признает частично, не согласен с квалификацией преступления по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как размер ущерба ничем не подтвержден.

Из показаний Подрезова А.К., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого **** года (т. 1 л.д. 346-349) следует, что вину он признает частично, настаивает на ранее данных показаниях. На преступление пошел в связи с тяжелым материальным положением, однако, когда он предъявил текст с муляжом, похожим на детскую игрушку, в эту же секунду он передумал и добровольно оставил помещение ***.

Из показаний Подрезова А.К., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ***** года (т. 2 л.д. 157-161) следует, что вину он признает частично, на ранее данных показаниях от **** года настаивает. Войдя в помещение банка, он сквозь зубы, демонстрируя табличку, сказал: «Передать мне 100 тысяч рублей», применять насилие, опасное для жизни и здоровья, либо иное насилие, у него намерения не было. Осознав возможность последствий своего поступка и то, что кассир могла расценить его действия как угрозу, он решил не совершать никакого преступления и убежал, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как хулиганские действия.

Несмотря на частичное признание подсудимым Подрезовым А.К. в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ***** К.Г., данными в ходе судебного заседания, о том, что **** года по окончании рабочего дня, примерно ** часов ** минут он поехал домой. В их подразделение поступил сигнал, что было совершено разбойное нападение, и он отправился на указанное место. По пути к месту совершения преступления он сообщил о случившемся в УВД по ВАО. Он прибыл в дополнительный офис ПАО «***» в течении 20-25 минут, примерно в ** часов ** минут. На месте преступления находилась следственно-оперативная группа. Кассир **** О.В. пояснила, что молодой человек показал ей записку о том, что взорвет их, чтобы она отдала ему денежные средства, показал сумку якобы со взрывным устройством. К. успела нажать тревожную кнопку. Далее они просмотрели записи видеонаблюдения. На видеозаписи был молодой человек, который взял талон, ждал своей очереди, попытался пройти без очереди, в связи с чем в зале случился инцидент с другим гражданином, у нападавшего упали вещи, которыми он пытался скрыть свое лицо, таким образом его лицо запечатлела камера видеонаблюдения. По камерам видеонаблюдения они также посмотрели его пути отхода. После случившегося был произведен перерасчет денежных средств. Бомба в сумке подсудимого выглядела реалистично. Сейф с денежными средствами находится на полу, на рабочем месте К.

Также представитель потерпевшего **** К.Г. полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, о том, что после того, как Подрезов А.К. совершил данное преступление, денежные средства в кассе были пересчитаны, и там находилась вышеуказанная сумма денежных средств- 9 277,717,52 рубля (т. 1 л.д. 133-135, 320-322);

- показаниями потерпевшей **** О.В., данными в судебном заседании, о том, что в ее обязанности входит выдача денежных средств, обмен валют, открытие кассы, инкассация. 9 октября 2017 года она находилась на работе, к кассе подошел клиент, вместе с ним зашел другой молодой человек, это был Подрезов А.К. Он показался ей неуравновешенным. Когда она осталась наедине с молодым человеком, он прижал к окну кассы лист бумаги, на котором было написано, чтобы она не нажимала тревожную кнопку и отдала деньги. Его требование она восприняла как требование передать все деньги, имеющиеся в кассе. Он показал сумку, в которой было что-то похожее на взрывное устройство. Когда она нажала на тревожную кнопку, он сказал, что зря она это сделала. Угрозу на листе бумаги она восприняла реально. Денежные средства в кассе находятся в сейфе, который расположен за ее спиной, а также в тумбочке, которая находится рядом с ней. На момент нападения почти все денежные средства находились в тумбочке.

Также потерпевшая **** О.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, о том, что в папке она увидела различные детали, пакеты и записку в которой было указано «Деньги быстро или взорву 30 сек без кнопки!!!». Понимая, что у данного мужчины серьезные намерения, а также опасаясь за свою жизнь, она несколько раз нажала тревожную кнопку. После этого Подрезов А.К. сказал ей: «Зря ты это сделала», затем вышел из кассы и быстрым шагом направился к выходу из отделения «****». Угрозы, написанные на бумажном листе, она восприняла для себя реально и думала, что в папке у Подрезова А.К. настоящее взрывное устройство, которое он мог привести в действие, поэтому очень сильно испугалась за свою жизнь. В кассе находилась сумма денежных средств 9 277 717рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 15-16, 69-70, 323-326);

- показаниями свидетеля **** В.П., данными в судебном заседании, о том, что ***** года к ним в отдел поступило сообщение о разбойном нападении на ПАО «****». После задержания Подрезова А.К. выяснилось, что взрывное устройство он изготовил из подручных средств: строительной смеси, детских игрушек, пакетов. Взрывное устройство и папку с запиской подсудимый поместил в сумку. Нападавшего задержали в съемной квартире, где он проживал вместе с женой. Его личность была установлена на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения. Подрезов А.К. зашел в банк, взял талон, подошел к кассе, предъявил кассиру свои требования, кассир нажал на тревожную кнопку. В банк подсудимый приехал на такси. При задержании Подрезов А.К. пояснил, что денежные средства были ему нужны для проживания, так как он не может устроиться на работу, устройство, которое он предъявил кассиру, он изготовил в ночь перед нападением;

- показаниями свидетеля **** А.И., данными в судебном заседании, о том, что в ПАО «****» он работает с **** года, в один из дней ему позвонила кассир **** О.В. и сообщила, что у нее на кассе происходит нападение, он сказал ей нажать тревожную кнопку, что она и сделала, **** А.И. также нажал тревожную кнопку. Далее они вызвали охрану, в это время уже вышла К. и сказала, что нападавший скрылся. Позже приехали полицейские. При просмотре записей видеонаблюдения он видел, как нападавший открыл чемодан, сказал, что там бомба, и показал записку.

Также свидетель *** А.И. полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, о том, что **** года в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, к нему обратилась старший менеджер сбербанка **** О.В. по поводу того, что неизвестный мужчина, демонстрируя предмет, похожий на бомбу, требовал передачи денежных средств, находящихся у нее в кассе (т. 1 л.д. 19-22);

- показаниями свидетеля **** И.Ю., данными в судебном заседании, о том, что он работает в ПАО «****», встречает клиентов. В день совершения нападения он находился в зале, с ним рядом стоял молодой человек, он дал ему талон для прохождения к кассе. Он был с сумкой, в куртке, лицо было закрыто. Он быстро проследовал к кассе, получив талон. Отличительные черты его **** И.Ю. не запомнил;

- показаниями свидетеля **** А.В., данными в судебном заседании, о том, что он работал в такси, летом или осенью прошлого года примерно в ** или ** часов дня, в районе станции **** к нему подошел Подрезов А.К., попросил о поездке, он подвез его до станции метро ****. Подрезов вышел из машины, вернулся через 20 минут, попросил о другой поездке. Они поехали на ****, подсудимый вышел, он зашел в магазин, купил себе поесть, он вернулся, и они поехали обратно к станции *****. В руках у Подрезова А.К. была сумка или пакет. Когда они прибыли к месту, куда Подрезов просил его отвезти, он зашел в дом и обещал вынести деньги, однако **** А.В. ждал его около тридцати минут, но он не вышел, и **** А.В. уехал.

Также свидетель *** А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, о том, что Подрезов А.К. попросил его довести до отделения ПАО «****» по адресу: **** (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом очной ставки от **** года между подозреваемым Подрезовым А.К. и свидетелем **** А.В., в ходе которой свидетель **** А.В. подтвердил ранее данные им показания (том №1 л.д. 80-82);

- протоколом очной ставки от **** года между подозреваемым Подрезовым А.К. и потерпевшей **** О.В., в ходе которой потерпевшая **** О.В. подтвердила ранее данные ею показания (том №1 л.д. 89-91);

а также письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом опознания от **** года, в ходе которого потерпевшей **** О.В. был опознан Подрезов А.К. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (том №1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия от **** года, в ходе которого был осмотрен дополнительный офис №*** «****» по адресу: **** (том №1 л.д.6-10);

- протоколом обыска от ***** года в жилище Подрезова А.К. по адресу: *****, в ходе которого были изъяты: сумка серого цвета «****», в которой находится папка со схемами, соединенными проводами с неизвестным веществом, на обратной стороне папки имеется надпись «Деньги быстро или взорву 30 сек Без Кнопки !!!», шапка, перчатки, очки, пальто (том №1 л.д.84-87);

- протоколом выемки от **** года, в ходе которой представителем потерпевшего *** А.К. были добровольно выданы СD-R-диск с записью совершенного преступления, копии распоряжения и.о. директора ПАО «****» С.В. *** от **** г. № **** с приложением, трудового договора ОАО «****» с **** К.Г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ПАО «****», листа записи в ЕГРЮЛ, договора аренды нежилых помещений от **** года с приложениями, дополнительных соглашений № * и * к договору аренды нежилых помещений от **** года, Устава ПАО «****», свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: *****, трудового договора ОАО «****» с **** О.В., акта приема-передачи денежных средств от **** года (том №1 л.д.138-142);

- протоколом осмотра от ***** года, в ходе которого с участием потерпевшей **** О.В. был осмотрен СD-R-диск –ТDK с записью из ПАО «****» ДО №**** по адресу: ****. При просмотре установлено, что в кассу Сбербанка входит мужчина, как впоследствии установлено, Подрезов А.К., который зашел в кассу **** и показал сотруднице банка имитирующее взрывное устройство, после чего покинул помещение банка (том №1 л.д.327-331);

- протоколом осмотра от **** года, в ходе которого осмотрены серая сумка, в которой имеется папка, на верхней стороне которой имеется надпись «Деньги быстро или взорву 30 сек Без Кнопки !!!», в нижней папке имеются схемы с соединительными проводами, медицинские перчатки, шапка белого цвета, мужское серое пальто, очки, копии распоряжения и.о. директора ПАО «***» С.В. *** от **** г. № **** с приложением, трудового договора ОАО «****» с **** К.Г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ПАО «*****», листа записи в ЕГРЮЛ, договора аренды нежилых помещений от **** года с приложениями, дополнительных соглашений № * и * к договору аренды нежилых помещений от *** года, Устава ПАО «****», свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ****, трудового договора ОАО «*****» с **** О.В., акта приема-передачи денежных средств от **** года, акт приема передачи денежных средств от *** года (том №1 л.д.333-337 );

- справкой об исследовании №****, от ***** года, согласно которой в пакете находится матерчатая сумка с четырьмя отделениями на молнии, в центральном отделении сумки находится папка на молнии из полимерного материала черного цвета с изображением львенка с обеих сторон, размерами 235Х335мм. Внутри папки находится сборка, состоящая из пяти плат, проводов, двух элементов питания «****» и пластичной массы серого цвета, прикреплённые на фрагмент картона, обернутого фольгой. По внешнему виду, форме и конструкции представленный на исследование предмет является изделием, имитирующим самодельное взрывное устройство с электрическим способом подрыва. Представленный на исследование объект взрывных веществ не содержит, взрывным устройством не является, к боеприпасам не относится. Для производства взрыва не пригоден (том 1 л.д. 305-308);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года, согласно которому *** года по адресу: ****, сотрудником «***» в ** часов ** минут нажата тревожная кнопка, так как зашел гражданин, который подал папку с записью «Дай денег, кнопку не нажимать» (том 1 л.д.4);

- рапортом **** В.П. о задержании по подозрению в совершении преступления Подрезова А.К. от ****года (том 1 л.д.61);

- актом приема денежных средств от *** года (том №1 л.д. 108 ).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от **** года, Подрезов А.К. каким– либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Подрезова А.К. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Подрезов А.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Подрезова А.К. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Подрезов А.К. не нуждается (том 1 л.д.280-281).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Подрезова А.К. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Подрезова А.К. в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей **** О.В. о том, что Подрезов А.К. продемонстрировал ей муляж взрывного устройства, выдвинув требования о передачи денежных средств, представителя потерпевшего ПАО «****» **** К.Г. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от **** О.В., а также размере возможного ущерба ПАО «*****», показаниями свидетеля **** В.П., сотрудника правоохранительных органов, об обстоятельствах установления причастности Подрезова А.К. к указанному преступлению и его задержания, показаниями свидетеля **** А.И., сотрудника ПАО «****», об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от потерпевшей *** О.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а именно, актом приема-передачи денежных средств, протоколом осмотра видеозаписи, фиксирующей событие преступления, протоколом обыска в квартире Подрезова А.К., в ходе которого был обнаружен и изъят муляж взрывного устройства, протоколом осмотра его осмотра, справкой об исследовании, в соответствии с которой представленный для исследования объект является изделием, имитирующим самодельное взрывное устройство с электрическим способом подрыва.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевшей, суд не располагает, так как указанные лица допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Подрезова А.К., данные им на разных стадиях производства по делу, суд считает достоверными и кладет в основу приговора первоначальные показания Подрезова А.К., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку Подрезов А.К., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также письменными материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Подрезов А.К. менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, первоначально признавая себя виновным в инкриминируемом деянии полностью, затем признавая вину частично со ссылкой на то, что размер ущерба ничем не подтвержден, в последующем указывая, что он самостоятельно отказался от продолжения своих преступный действий и требовал передачи ему только 100 000 рублей, в судебном заседании утверждая, что у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, и потерпевшая не восприняла его угрозу как реальную, что, по мнению суда, свидетельствует о выборе им позиции защиты, его попытках избрать наиболее благоприятную линию защиты.

В связи с изложенным, суд кладет в основу обвинительного приговора первоначальные показания Подрезова А.К. на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, учитывая, что допросы подсудимого были произведены в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не поступило, Подрезову А.К. были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции и следователь оказывали на него психологическое давления, первоначальные показания он не давал, а только подписал протоколы допросов под давлением сотрудников полиции, в ходе первоначального допроса не присутствовал адвокат, суд отвергает по следующим основаниям.

Так, из протоколов допросов Подрезова А.К. в качестве подозреваемого от **** года и обвиняемого от **** года видно, что допрашивался подсудимый с участием адвоката, который, как и сам Подрезов А.К., никаких замечаний к составленным протоколам допроса не имел. Каких-либо заявлений о том, что следователь неверно изложил суть данных Подрезовым А.К. показаний, либо об оказанном на него давлении, а также относительно участия адвоката и его позиции, не поступало.

При этом суд также учитывает, что доводы Подрезова А.К. об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялась в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения; постановлением от **** года следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции и следователя состава преступления.

Несостоятельными следует признать и доводы подсудимого о нарушениях при предъявлении лица для опознания.

Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения опознания Подрезов А.К. предъявлялся потерпевшей в числе двух других лиц, при этом потерпевшая уверенно опознала его по телосложению, чертам лица, исключив вероятность ошибки. Каких-либо замечаний от участников следственных действий в ходе проведения опознания, в том числе и от Подрезова А.К., не поступало, о чем имеется указание в протоколе (т. 1 л.д. 65-68).

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Подрезова А.К. в совершении преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, о наличии у подсудимого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым Подрезов А.К. подошел к потерпевшей ***** О.В., продемонстрировал ей лист с надписью «Деньги быстро или взорву 30 сек Без Кнопки !!!», а также в подтверждение своей угрозы – муляж взрывного устройства. Потерпевшая, восприняв угрозу как реальную и опасаясь за свою жизнь и здоровье, тем не менее, требование Подрезова А.К. не выполнила, а предприняла меры к вызову сотрудников полиции, в результате чего подсудимый, не получив денег, с места преступления скрылся.

Таким образом, Подрезов А.К. продемонстрировал **** О.В. свою решимость незамедлительно использовать имеющееся при нем устройство в случае неподчинения либо оказания сопротивления, что являлось очевидным для потерпевшей, которая воспринимала данное устройство как пригодное для производства взрыва.

С учетом конкретных обстоятельств, наличия у нападавшего изделия, имитирующего взрывное устройство, его действия потерпевшая обоснованно оценивала как реальную угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем суд квалифицирует действия Подрезова А.К. как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Подрезова А.К. суд квалифицирует как совершенные в особо крупном размере, исходя из прим. 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Наличие в кассе отделения банка денег в сумме, превышающей один миллион рублей, объективно подтверждено показаниями потерпевшей ***** О.В., представителя потерпевшего *** К.Г., а также актом приема-передачи денежных средств по состоянию на день наступления событий, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

При этом наличные денежные средства находились в непосредственном ведении кассира **** О.В. в тумбочке и сейфе, расположенном близко от кассира. Записку Подрезова А.К. она восприняла как требование о передаче всех денег, которые на тот момент были в ее распоряжении в размере, превышающем один миллион рублей.

Утверждение защиты о том, что умыслом подсудимого охватывалось хищение не более 100 тысяч рублей, опровергается исследованным в суде листом с текстом, составленным Подрезовым А.К. и предъявленным потерпевшей **** О.В., согласно которому Подрезов А.К. под угрозой взрыва требовал имевшиеся в отделении банка наличные деньги, которые могла ему передать кассир, а также показаниями потерпевшей **** О.В., из которых следует, что она восприняла требования Подрезова А.К. как требование передачи всех денежных средств, имевшихся в кассе. При таких обстоятельствах не имеется оснований для сомнений в доказанности направленности умысла подсудимого на хищение всех имевшихся в наличии денег, в том числе и в особо крупном размере, в котором они фактически были в отделении банка в распоряжении кассира **** О.В.

Судом также достоверно установлено, что Подрезов А.К. не смог завладеть денежными средствами в связи с тем, что потерпевшая **** О.В. нажала тревожную кнопку, что стало очевидным для Подрезова А.К., после чего он, опасаясь задержания, покинул место преступления. Данных, свидетельствующих о том, что Подрезов А.К. добровольно отказался от преступления, по делу не установлено, кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от достижения виновным поставленной цели.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Подрезов А.К. вину признал частично, не судим (т. 1 л.д. 353-355, 363-364), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 1 л.д. 357, 359), страдает заболеваниями (т. 1 л.д. 361, т. 2 л.д. 44-45), по месту жительства жалоб не поступало (т. 1 л.д. 362), имеет двоих малолетних детей *** и *** года рождения (т. 2 л.д. 166-167) воспитывает малолетнего ребенка жены **** года рождения, со слов мать Подрезова А.К. страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также смягчающим наказание Подрезова А.К. обстоятельством суд признает длительное содержание в условиях следственного изолятора.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Подрезову А.К. наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Подрезову А.К. исправительную колонию строгого режима.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым оставить Подрезову А.К. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку он признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Подрезова А.К. до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания Подрезову А.К., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Подрезова А.К. согласно рапорту о задержании– 10 октября 2017 года (т. 1 л.д. 61) до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подрезова А. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подрезову А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Подрезову А.К. исчислять со дня постановления приговора – с 4 декабря 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей со дня фактического задержания Подрезова А.К. с 10 октября 2017 года до дня постановления приговора - до 4 декабря 2018 года.

Вещественные доказательства: СD-R-диск –ТDK с записью из ПАО «*****» ДО №****, акт приема денежных средств от *** года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле; шапку, перчатки, очки, пальто, муляж взрывного устройства с сумкой, хранящиеся в камере хранения СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова