Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Марченко Е.В.

Гр. Дело № 33-30526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «****» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «****» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 01 сентября 2010 года работал в ГБОУ «****» в должности учителя физкультуры. 06 сентября 2018 года ему стало известно о расторжении с ним 05 сентября 2018 года трудового договора за совершенный им аморальный поступок, выразившийся в вымогательстве денежных средств с родителей. Не согласившись с увольнением, принимая во внимание, что копия акта о результатах расследования ему не вручалась, с приказом об увольнении его не ознакомили, 06 сентября 2018 года на имя директора ГБОУ «****» им было подано заявление, в котором он выразил несогласие с выводами комиссии и расторжением трудового договора по указанным основаниям. На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать увольнение приказом №356л/с от 05.09.2018года незаконным, восстановить его на работе в ГБОУ г. Москвы «****» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме; представители ответчика ГБОУ «****» по ордеру адвокат А., по доверенности и ордеру адвокат К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

25 декабря 2018 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит отменить истец С., считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С., возражения представителя ответчика К., заключение прокурора Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы ( Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Федеральный от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (, , ).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы ( Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника ( Трудового кодекса Российской

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из Устава ГБОУ «****», данное учреждение относится к общеобразовательным организациям, основной целью которой является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования. Предметом деятельности ГБОУ «****» является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы полномочий города Москвы в сфере образования.

Согласно п.3.2.4 Устава, вопрос о прекращении и (или) расторжении трудового договора с работниками ГБОУ «****» решается руководителем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №166 от 01.09.2010 С. был принят на работу учителем физкультуры по основному месту работы.

Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования установлено, что в обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение соблюдения прав и свобод обучающихся, воспитанников, обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного, воспитательно-образовательного процесса.

В соответствии с должностной инструкцией учителя, в обязанности учителя входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, обеспечение соблюдения прав и свобод обучающихся, обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, во время образовательного процесса.

С указанными должностными инструкциями истец был ознакомлен при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Указанный факт истцом в суде не оспаривался.

01 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2010 года № 166, согласно которому работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности педагога дополнительного образования за дополнительную плату.

Из вышеизложенного следует, что истец С., работая в должности учителя физкультуры в ГБОУ «****», выполнял воспитательные функции, что истцом признается и не им оспаривалось в суде.

Приказом № 266 ГБОУ «****» от 01 сентября 2017 года предписано классным руководителям не допускать неправомерных сборов денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, принуждения со стороны работников школы, органов самоуправления и родительской общественности к внесению благотворительных средств, сбору наличных денежных средств. По всем обращениям родителей (законных представителей), связанным с нарушением порядка привлечения дополнительных финансовых средств, проводить проверки. С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись, что им не оспаривалось в суде.

Вместе с тем, Департаментом образования города Москвы зарегистрировано обращение № 197033 от 30.08.2018 года от имени гр. Д., в котором тот указывал, что записал своего ребенка в секцию футбола на базе ГБОУ «****», через сайт госуслуги. Ему пришло уведомление, в котором был указан контактный номер телефона тренера С., который при обращении к нему Д. сообщил, что занятия для его ребенка будут платными, поскольку его ребенок обучается в другом учебном заведении, стоимость оставит 5 000 рублей в месяц, при этом денежные средства необходимо передавать лично ему (С.). Также С. утверждал, что данное распоряжение он получил лично от директора школы №****.

В порядке ст.193 ТК РФ истцом представлены 31.08.2018г. объяснения, со ссылкой на сокращение его рабочих часов и снижение заработной платы, и принятым им решением открыть платную секцию по футболу на базе Школы ****. В связи с чем предложил свои услуги, как профессионального тренера, за определенную плату, ученикам из других образовательных учреждений. На директора школы сослался, чтобы не принимать детей из других образовательных учреждений на бесплатной основе. При этом факт написания данных объяснений истцом в суде не оспаривался.

На основании приказа директора приказа ГБОУ города Москвы «****» от 31 августа 2018 года № 436 «О создании комиссии по служебному расследованию фактов, указанных в обращении» проведена служебная проверка, что подтверждается Актом проведенного расследования №1 от 05.09.2018г., в результате которого подтвердился факт проводимых на территории школы №****занятий на безвозмездной основе, однако учитель С. предложил родителю ученика другой школы производить оплату этих занятий путем передачи наличных денежных средств ему на руки. Также был подтверждён факт предоставления ложных сведений в отношении директора школы и недостоверная информация об организации платных услуг дополнительного образования; имело место нарушение должностной инструкции учителя и должностной инструкции педагога дополнительного образования, документально подтверждены злоупотребления работником школы служебным положением, наличие коррупционной составляющей в его действиях, попытка осуществить незаконную предпринимательскую деятельность, а также грубое нарушение законодательства, должностной инструкции, с которыми С. был ознакомлен под роспись при приеме на работу, локально-нормативных актов образовательной организации и морально-этических норм. Содеянное является несовместимым с педагогической деятельностью, представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья обучающихся в связи с тем, что школа не может гарантировать безопасное пребывание обучающихся на территории ОУ на такого рода занятиях. Комиссия пришла к выводам, что указанное несовместимо с профессиональной деятельностью учителя, является аморальным проступком и грубым нарушением законодательства, должностной инструкции и локально-нормативных актов образовательного учреждения. В связи с чем члены комиссии приняли решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической деятельности.

03.09.2018г. ГБОУ «****» обратилась к Профсоюзному комитету ГБОУ Школа №****с просьбой дать мотивированное мнение выборного профсоюзного органа согласно требованиям ст. 373 ТК РФ о расторжении трудового договора в связи с указанными обстоятельствами, которое получено ответчиком в тот же день.

05.09.2018г. состоялось заседание комиссии о расследовании обращения в отношении учителя физкультуры С., в ходе которого С. виновным себя не признал.

Приказом №356 л/с от 05 сентября 2018 года С. уволен по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы. Основание увольнения: Акт служебного расследования от 05.09.2018г.

От ознакомления с указанным приказом об увольнении и актом о результатах служебного расследования С. отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 05 сентября 2018 года и 06 сентября 2018 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период работы в ГБОУ «****» С. также привлекался к дисциплинарной ответственности приказом ГБОУ «****» № 441 л/с от 07 декабря 2017 года в виде выговора за нарушение алгоритма действий при несчастном случае с обучающимся, повлекшее за собой травму обучающегося. Данный приказ истцом в судебном порядке не обжаловался и не был отменен.

При таких обстоятельствах исковые требования С. о восстановлении его на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы «****» в прежней должности и как следствие производных от них требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку истцом был совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, учитывая установленные судом обстоятельства того, что истец допустил злоупотреблением служебным положением, осуществив незаконную предпринимательскую деятельность в школе в нарушение законодательства, должностной инструкции, локально-нормативных актов образовательной организации и морально-этических норм, что повлекло за сбой нарушение репутации учебного заведения, подрыв доверия родителей к гарантиям безвозмездного оказания образовательных услуг.

В этой связи судебная коллегия считает необоснованной и несостоятельной ссылку истца в своей жалобе на отсутствие в его действиях признака аморальности, пагубного воздействия на воспитываемых, на отсутствие оснований полагать, что в будущем работник может совершить аналогичный или другой поступок, который может оказать пагубное воздействие на воспитанников, на недоказанность со стороны работодателя аморальности его поступка. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что С. предлагал конкретному лицу осуществить на платной основе дополнительные образовательные услуги на базе ГБОУ «****», используя портал госуслуги, разместив на странице сайта телекоммуникационной сети Интернет свой номер телефона, что противоречит положениям как должностной инструкции, так и локальных нормативных актов, в том числе Приказу Школы №266 от 01.09.2017г. изданного на основании письма Минобрнауки России от 09.09.2015 №ВК-2227/08 «О недопущении незаконных сборов денежных средств», что также подтверждает правомерность ответчиком изданного приказа об увольнении С. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая требования С. по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом судом отмечено, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении С. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно его предложения проводить дополнительные занятия по футболу на территории ГБОУ «****» на платной основе; соразмерность наложенного взыскания судом первой инстанции проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Также судом учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец является педагогическим работником, то законодатель возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, поэтому судебная коллегия соглашается, что совершенные истцом действия перечисленные в акте служебного расследования недопустимы, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что события, послужившие основанием для привлечения истца к ответственности, отсутствовали, и его увольнение связано с желанием урегулировать работодателем конфликтную ситуацию, судебная коллегия принять не может, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела, в том числе и на стадии апелляционного разбирательства, не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи