Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-19777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» Клушина С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу Дудиной Е.Б. в счет возмещения ущерба 184 500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 11 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу Дудиной А.Д. в счет возмещения ущерба 184 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 190 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Дудина Е.Б. и Дудина А.Д. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) квартиры № *****в доме по адресу: г. *****. 18.06.2018 и 18.08.2018 произошли заливы квартиры истцов из-за засора стояков линии канализации. Согласно отчету об оценке № ЭЗ-06-2018-100 ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 369 000 руб. 18.07.2018 истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с предложением о возмещении ущерба, однако ответчик отказался его компенсировать в добровольном порядке. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Дудиной Е.Б. в счет стоимости причиненного ущерба 184 500 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 209,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу Дудиной А.Д. в счет стоимости причиненного ущерба 184 500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф.

Истец Дудина Е.Б. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Истец Дудина А.Д. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Дубгорна А.Я., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» Клушин С.С. и Довлатов Э.Э. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали доводы, указанные в отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» Довлатова Э.Э., возражения истцов Дудиной Е.Б., Дудиной А.Д. и их представителя Дудина Д.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы Дудина Елена Борисовна, Дудина Анна Дмитриевна являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) квартиры № *****в доме по адресу: *****, на основании договора передачи от 03.06.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2015. *****Согласно Акту от 19.06.2018 обследования квартиры № 21 по адресу: *****, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» по вопросу залития квартиры, в жилой комнате, площадью 16 кв.м., влажное напольное покрытие (ламинат), частично демонтирована. Наполнитель под напольным покрытием (керамзит) влажный. В жилой комнате, площадью 11 кв.м., напольное покрытие в районе входной двери влажное (паркетная доска), площадью 1 кв.м. В санузле стены в нижней части по периметру влажные. В кухне, площадью 6 кв.м., стена оконного блока в нижней части влажная. В настоящее время в жилом помещении ведутся работы по ремонту. Согласно выписке ОДС-15 (заявка № 25523 от 18.06.2018) залитие квартиры № *****произошло по причине засора стояковой линии канализации. Силами ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» засор устранили.

Согласно Акту от 03.07.2018 обследования квартиры № *****по адресу: *****, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» по вопросу залития квартиры, в жилой комнате, площадью 16 кв.м., отслоение обоев в нижней части высотой 10-15 см от пола по периметру комнаты. В настоящее время проводится ремонт в жилом помещении. Согласно выписке ОДС-15 (заявка № 25523 от 18.06.2018) залитие квартиры № 21 произошло по причине засора стояковой линии канализации. Силами ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» засор устранили.

Согласно Акту от 23.08.2018 обследования квартиры № *****по адресу: *****, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» по вопросу залития квартиры, следов залития в жилом помещении не выявлено. Наличие фекальных масс в жилом помещении, перелив унитаза зафиксирован жителями видеосъемкой. Согласно выписке ОДС-15 (заявка № 098227; № 101190; № 101261 от 18.08.2018) залитие квартиры № *****произошло по причине засора стояковой линии канализации. Силами ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» аварийной службы засор устранили.

Согласно Отчету № ЭЗ-06-2018-100 от 11.07.2018 ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 359 000 руб.

Согласно Отчету № ЭЗ-06-2018-100-1 от 31.08.2018 ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 10 000 руб.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 290, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приведя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а так же п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354), руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

При этом суд верно исходил из того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками и пользователями помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание общедомового стояка канализации.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, суд правомерно принял во внимание представленные истцами отчеты № ЭЗ-06-2018-100 от 11.07.2018 и № ЭЗ-06-2018-100-1 от 31.08.2018, составленные специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза», которые отвечают требованиям ст. ст. 55-57 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу в пользу Дудиной Е.Б. и Дудиной А.Д. в счет возмещения ущерба по 184 500 рублей.

Поскольку истцы являются потребителями услуг управляющей компании, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда по 1 000 рублей каждому.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 суд правильно взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу каждого из истцов, с учетом ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей в пользу Дудиной Е.Б., и в пользу Дудиной А.Д. расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца Дудиной Е.Б. расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 209 руб. 07 коп. Судебная коллегия, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, соглашается с такими выводами суда, учитывая, что ответчик в данной части решение не оспаривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установлением вины ответчика в произошедших заливах, - не принимаются судебной коллегией, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Ответчиком, в нарушение ст. ст. 55-56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины и иного размера причиненного истцам ущерба, о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» Клушина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: