Решение

№ 2-6217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца и по выплате страхового возмещения по полису страхования после ДТП от дата, в связи с чем истцом была подана ответчику претензия, которая должна была быть удовлетворена ответчиком не позднее дата, но не была удовлетворена. Истец была вынуждена обратиться с иском в суд, с ответчика в пользу истца ранее принятым решением суда было взыскано сумма Ответчик исполнил решение суда дата В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы сумма за период с дата по дата в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных истцом требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ГК РФ.

Вместе с тем этим же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (№ 33-48535), и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю были причинены механически повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования (полис) № SYS940377778, и истец дата обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно условий заключенного сторонами договора страхования, ответчик обязан был организовать ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера в пределах лимита страховой суммы с учетом франшизы, либо произвести выплату денежного возмещения в случае признания полной гибели автомобиля, если стоимость ремонта превышает 80% страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время не мог согласовать с СТОА официального дилера наименование организации стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца, не мог определить ремонтопригодность автомобиля с учетом франшизы, либо признание полной гибели автомобиля по причине стоимости ремонта свыше 80% от страховой суммы.

В связи с указанным истцом была проведена оценка причиненного ущерба, выполненная наименование организации, и направлена дата ответчику претензия о выплате страхового возмещения согласно представленной оценки ущерба в размере сумма, однако ни ремонта автомобиля так и не был выполнен, ни страховое возмещение в денежной форме не был выплачено ответчиком.

Истец обратилась в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, однако решением суда от дата в иске был отказано. На данное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата было отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: в пользу фио с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано сумма страхового возмещения сумма, штраф сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, по отправке телеграммы сумма, по оплате юридических услуг сумма

Взысканная по решению суда сумма (в том числе страховое возмещение) была перечислена ответчиком на счет истца дата

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена просрочка выплаты истцу надлежащего страхового возмещения, поскольку ни ремонт автомобиля истца не был организован в разумные сроки, ни претензия истца о выплате денежного возмещения за ущерб не была удовлетворена.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя от предъявленной истцом ответчику претензии о выплате денежного возмещения вместо ремонта, суд находи обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата от присужденной судом суммы сумма (сумма страхового возмещения сумма + расходы по оплате экспертизы сумма).

Согласно представленного истцом расчета, который математически верен, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период от названной суммы составляет сумма

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск, о пропуске истцом срока исковой давности – несостоятельны и отклоняются судом, поскольку ДТП произошло дата, ответчик длительное время не мог организовать ремонт автомобиля истца, в связи сем истцом была подана ответчику претензия от дата, а впоследствии и досудебная претензия от дата, которая не была удовлетворена и ответ на которую был дан ответчиком от дата, тем самым о нарушении своего права на выплату страхового возмещения истцу стало известно из ответа от дата, иск подан в суд дата, то есть специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, составляющий дата, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что необходимо принять во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость услуги, то есть в данном случае размер уплаченной истцом страховой премии сумма – судом также отклоняется, поскольку избранное истцом применение ст. 395 ГК РФ носит самостоятельный характер, отличный от положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы и применении ст. 333 ГК РФ – судом отклоняются, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является несоразмерной относительно нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков невыплаченного возмещения.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с Страхового наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами сумма.

Взыскать в пользу фио с Страхового наименование организации расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата