Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6356/18 по иску Дудиной ..., Дудиной ... к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/2 доли) квартиры № 21 в доме по адресу: адрес. 18.06.2018 года и 18.08.2018 года произошли заливы квартиры истцов из-за засора стояков линии канализации. Согласно отчета об оценке № ЭЗ-06-2018-100 наименование организации по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма 18.07.2018 г. истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с предложением о возмещении ущерба, однако ответчик отказался компенсировать ущерба в добровольном порядке. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика впользу фио... в счет стоимости причиненного ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио... в счет стоимости причиненного ущерба сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца фио – фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика наименование организации фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали доводы, указанные в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио, фио являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/2 доли) квартиры № 21 в доме по адресу: адрес, на основании договора передачи от 03.06.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2015

Согласно Акту от 19.06.2018 года обследования квартиры № 21 по адресу: адрес, составленному комиссии в составе представителей наименование организации по вопросу залития квартиры, в жилой комнате площадью 16 кв.м влажное напольное покрытие (ламинат), частично демонтирована. Наполнитель под напольным покрытием (керамзит) влажный. В жилой комнате площадью 11 кв.м напольное покрытие в районе входной двери влажное (паркетная доска) площадью 1 кв.м. В сан узле стены в нижней части по периметру влажные. В кухне площадью 6 кв.м стена оконного блока в нижней части влажная. В настоящее время в жилом помещении ведутся работы по ремонту. Согласно выписке ОДС-15 (заявка №25523 от 18.06.2018 г.) залитие кв. № 21 произошло по причине засора стояковой линии канализации. Силами наименование организации засор устранили.

Согласно Акту от 03.07.2018 года обследования квартиры № 21 по адресу: адрес, составленному комиссии в составе представителей наименование организации по вопросу залития квартиры, в жилой комнате площадью 16 кв.м отслоение обоев в нижней части высотой 10-15 см от пола по периметру комнаты. В настоящее время проводится ремонт в жилом помещении. Согласно выписке ОДС-15 (заявка №25523 от 18.06.2018 г.) залитие кв. № 21 произошло по причине засора стояковой линии канализации. Силами наименование организации засор устранили.

Согласно Акту от 23.08.2018 года обследования квартиры по адресу: адрес, составленному комиссии в составе представителей наименование организации по вопросу залития квартиры, следов залития в жилом помещении не выявлено. Ниличие фекальных масс в жилом помещении, перелив унитаза зафиксирован жителями видеосъемкой. Согласно выписке ОДС-15 (заявка №098227; № 101190; № 101261 от 18.08.2018 г.) залитие кв. № 21 произошло по причине засора стояковой линии канализации. Силами наименование организации аварийной службы засор устранили.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.151 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика наименование организацииадрес – управляющей организации многоквартирным домом. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы для установления причин залива стороной ответчика не заявлено.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам был причинен по вине ответчика наименование организации вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

У суда нет оснований не доверять Актам осмотра квартиры истцов от 19.06.2018 года, 03.07.2018 года и 23.08.2018 года, в которых зафиксированы повреждения в их квартире, причиненные в результате заливов, акты подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно Отчету № ЭЗ-06-2018-100 от 11.07.2018 года наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила сумма

Согласно Отчету № ЭЗ-06-2018-100-1 от 31.08.2018 года наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила сумма

Суд соглашается с отчетами наименование организации. При этом суд учитывает, что специалист-оценщик, проводивший оценку, является членом наименование организации, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности». Указанные в отчете работы в целом соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий заливов, зафиксированных в актах осмотра от 19.06.2018 года, 03.07.2018 года и 23.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма по сумма в пользу каждого (369 000 / 2 = 184 500), поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Так как суд усмотрел наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая названное положение закона, конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истцов, степень их нравственных страданий, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма каждому истцу.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, применив по ходатайству представителей ответчика положения ст.333 ГК РФ и уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа до сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом фио были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором от 17.07.2018 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 410 от 17.07.2018 на сумму сумма № 421 от 17.08.2018 на сумму сумма.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Поскольку суд выносит решение в пользу истцов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением Отчетов об оценке в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной 10.09.2018г. фио, следует, что она выдана для представления интересов исключительно в рамках дела о заливе квартиры, то есть по данному конкретному делу. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере сумма

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио... в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио... в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2018 года

Судья: фио