Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1706/18

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием защитника Долгова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорилова А.А. на постановление от 18 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым

Зорилов Александр Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 18 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы Зорилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Зорилов А.А. подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В суд второй инстанции Зорилов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Зориловым А.А. не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Зорилова А.А. по доверенности Долгов А.С. в судебное заседание явился, подтвердив факт надлежащего извещения Зорилова А.А. о времени и месте рассмотрения поданной им на постановление мирового судьи жалобы. Настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду нарушения процедуры прохождения освидетельствования Зорилова А.А., поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, что, по убеждению защитника, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – понятого Кривчикова Ф.Н.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Зорилов А.А., управляя транспортным средством марки «Смарт», регистрационный знак ТС, следовал 27 июля 2018 года в 01 час 55 минут по Измайловскому шоссе от ул. Вернисажной к Южной Аллее г. Москвы, и возле дома №71 «А» по Измайловскому шоссе не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Зориловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1257625 (л.д. 1); рапортом инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Волкова Д.Ю. (л.д. 2); протоколом 77 ВА 0217583 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом 77 ВН 0164405 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Зорилов А.А. в присутствии понятых Власова Н.Н. и Кривчикова Ф.Н. отказался, как и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); карточкой водителя Зорилова А.А. (л.д. 6); справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зорилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании районного суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Волков Д.Ю., пояснивший, что в ходе несения службы совместно с инспектором Зотовым С.Д. ими был остановлен автомобиль марки «Смарт» под управлением водителя Зорилова А.А., при этом Зотовым С.Д. у водителя были выявлены признаки опьянения, водитель очень медленно отвечал на вопросы и визуально у него было состояние, схожее с состоянием наркотического опьянения. В связи с чем были остановлены понятые, разъяснены права и обязанности, затем Зорилов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему устно было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель сначала соглашался его пройти, затем говорил, что отказывается, не выражая таким образом четкой позиции, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он тоже то соглашался, то передумывал, и, спустя какое – то время Зорилов А.А., не желая использовать ручку сотрудников ДПС, взял ручку у одного из понятых и самостоятельно написал в протоколе, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. При составлении протокола об административном правонарушении Зорилов А.А. вел себя очень странно. За автомашиной Зорилова А.А. приехал кто – то из его знакомых. Подделывать подпись Зорилова А.А. в протоколе о задержании транспортного средства сотрудникам полиции не было никакого смысла, поскольку в случае отказа от подписи в подобных протоколах со стороны водителя, сотрудниками ГИБДД автомобиль помещается на штрафстоянку, при этом вся ответственность с сотрудника ГИБДД снимается.

Также в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Зотов С.Д., который пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Зорилова А.А., при этом работал во вторую смену с инспектором Волковым Д.Ю. была остановлена автомашина марки «Смарт» под управлением водителя Зорилова А.А., двигающаяся в сторону Главной аллеи г. Москвы. В ходе беседы с водителем он (Зотов С.Д.) усомнился в его адекватности, поскольку на вопросы Зорилов А.А. отвечал долго думая, не внятно, имел внешние признаки наркотического опьянения. Далее были остановлены понятые из числа проезжавших мимо водителей автомобилей, в их присутствии Зорилов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему на месте было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Далее Зорилову А.А. было предложено поехать к врачу на медицинское освидетельствование, на что Зорилов А.А. заявил, что ответить на данный вопрос не может, затем то соглашался, то отказывался, в итоге, в протоколе о направлении написал «отказываюсь» собственноручно, и поставил свою подпись.

Кроме того в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля был допрошен понятой Кривчиков Ф.Н., пояснивший, что лишь единожды принимал участие в качестве понятого при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зорилова А.А., в иных случаях никогда в качестве понятого не участвовал, имеет стаж вождения более двенадцати лет. Летом 2018 года он, управляя в районе станции метро «Партизанская» г. Москвы транспортным средством марки «Фиат», регистрационный знак ТС, был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что молодой человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, необходимо составить соответствующие документы, для чего требуется понятой, в связи с чем Кривчиков Ф.Н. согласился. Придя на место он увидел несколько человек, один из которых был сотрудник ДПС, второй Зорилов А.А., также на месте уже находился второй понятой, при этом первый говорил о необходимости пройти медицинское освидетельствование, а Зорилов А.А. то соглашался то отказывался его пройти, обстановка была напряженной, Зорилов А.А. снимал на телефон происходящее, звонил кому- то; все были очень возбуждены. Прибора «Алкотестер» он (Кривчиков Ф.Н.) не видел.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Зорилова А.А.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием полагать, что Зорилов А.А. 27 июля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление Зорилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и , Правил в присутствии понятых и обусловлено отказом Зорилова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зорилов А.А. в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Зориловым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Зорилова А.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зорилов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы.

Объективных причин, препятствующих Зорилову А.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а равно в доводах жалобы.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, а равно понятого Кривчикова Ф.Н. в части, не противоречащей иным доказательствам, не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зориловым А.А. знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Зорилова А.А. со стороны указанных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспекторами ДПС и понятым Кривчиковым Ф.Н. в части, не противоречащей иным доказательствам, обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении Зорилова А.А. на медицинское освидетельствование, где его отказ пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых Власова Н.Н. и Кривчикова Ф.Н., подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, нарушений процедуры направления Зорилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми на момент применения в отношении Зорилова А.А. мер обеспечения производства по делу, оснований не имеется; замечаний относительно недостоверности содержания составленных по факту применения обеспечительных мер производства по делу процессуальных документов указанные понятые при их подписании не выразили, как и не выразил сам Зорилов А.А.

То обстоятельство, что в судебном заседании понятой Кривчиков Ф.Н. заявил, что не видел прибор «Алкотестер», вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что Зорилову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по следующим мотивам.

Понятой Кривчиков Ф.Н., допрошенный в районном суде, пояснил, что в его присутствии Зорилову А.А. несколько раз предлагали пройти освидетельствование, на что он отказался, при этом он (Кривчиков ФН.) не смог пояснить, предлагали Зорилову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование, так как в этом не разбирается. При обозрении протоколов об отстранении от управления Зорилова А.А. транспортными средствами, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кривчиков Ф.Н. подтвердил в них свои подписи. Показания данного понятого в части, не противоречащей иным доказательствам, суд признает достоверными.

К показаниям понятого Кривчикова Ф.Н. о том, что в его присутствии Зорилову А.А. инспектором ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер», суд второй инстанции относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД, а равно протоколами применения к Зорилову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых понятые, в том числе Кривчиков Ф.Н., удостоверили своими подписями правильность отраженных в указанных документах сведений, в том числе касающихся наличия у Зорилова А.А. признаков опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; замечаний относительно недостоверности содержания данных документов понятые Власов Н.Н. и Кривчиков Ф.Н. не выразили.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Зорилова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение Зорилова А.А. о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, материалами дела не подтверждается.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Зорилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Зорилова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта мировым судьей положены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы Зорилова А.А., указанные в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании районного суда, на выводы мирового судьи о виновности Зорилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, не опровергают наличие в действиях Зорилова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Зорилова А.А. к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Зорилова А.А. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Зорилова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зорилову А.А. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 18 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым Зорилов Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Лысенко