Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1698/2018

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277186300624356 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио,

установил:

постановлением №18810277186300624356 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, фио просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, утверждая, что он вмененное ему административное правонарушение не совершал, переходил проезжую часть в установленном месте, остановивший его инспектор ДПС без объяснения причин, попросив предъявить документы, составил протокол об административном правонарушении за нарушение п.4.3 КоАП РФ.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещён, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник фио в судебное заседание явился, однако не допущен к участию в деле в рассмотрении жалобы по существу, поскольку не представлена надлежащая доверенность на защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности фио.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, допросив свидетеля инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время фио по адресу: адрес, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции фио, который показал суду, что, что дата находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Аракчеевым - на проезжей части рядом с пешеходным переходом, останавливал нарушающих ПДД РФ пешеходов, в ходе наблюдения за дорожным движением по адресу: адрес метро «Партизанская», он (фио) находился у служебной автомашины, которая была припаркована у обочины без нарушении ПДД РФ. Когда он задержал ранее незнакомого фио, он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в зоне видимости. Сначала было вынесено постановление, в котором вменено нарушение п.4.3фио не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено событие совершенного фио правонарушения.

Данные обстоятельства дела и вина фио подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио по КоАП РФ, вышеизложенными показаниями сотрудника ДПС фио, который подтвердил факт осуществления перехода фио проезжей части вне пешеходного перехода, который находился в зоне видимости. Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности по КоАП РФ, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, и отклоняются судом.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Анализируя положения КоАП РФ и п. 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N 185, прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Судом установлено, что при составлении постановления о привлечении фио к административной ответственности, последний устно выразил свое несогласие с наличием в его действиях события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела и доказательствах, изученных судом в настоящем судебном заседании.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего протокол, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

В случае, если имелись доказательства, не указанные в данном протоколе фио праве был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что дело не направлено в Тимирязевский районный суд адрес не обоснован и не мотивирован, поскольку в силу ст. 23.1 КоАП РФ, суды не рассматривают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД в отношении заявителя законно и обосновано, в связи с чем дело не подлежало передаче в суд.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810277186300624356 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио