Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-22016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Брижак К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Брижак К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Брижак К.А. задолженность по договору № **** в размере 560 409,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 804,10 руб., а всего 569 213 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в размере 560 409,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 804,10 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Брижак К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рябцевой Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 26 июня 2015 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 522 305,62 руб. на срок 2 558 дней и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 26 сентября 2018 г. составляет в общей сумме 560 409,78 руб., из которой: основной долг 496 963,08 руб., проценты 63 446,70 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Брижак К.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ***.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в пределах заявленных истцом исковых требований в общем размере 560 409,78 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Брижак К.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 8 804,10 руб. в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что он не был извещен о судебном заседании, не знал о нахождении данного дела в производстве суда, повесток не получал. Судебная коллегия считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 ноября 2018 года по известному суду месту жительства, который соответствует адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, копии паспорта ответчика, а кроме того в едином жилищном документе и выписке из домовой книги. Согласно сведений с официального сайта «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 19 ноября 2018 года (л.д.49).

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки ответчика неуважительной.

Довод жалобы о не проживании ответчика по месту регистрации судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, тот факт, что ответчик фактически не получал повестку по адресу регистрации, поскольку фактически там не проживает - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы жалобы ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копия заключительного требования Банка от 27.11.2016 года с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.12.2016 года, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в копиях, а оригиналы документов в деле отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом в обосновании исковых требований среди прочего представлены надлежащие копии: кредитного договора, графика платежей для погашения задолженности, анкета и заявление клиента, которые, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии сомнений не вызывали, а доказательств несоответствия данных документов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия вместе с тем отмечает, что в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик Кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен и согласен.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, начисленных процентов, неустойки, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора Брижак К.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями Кредитного договора, в том числе с процентной ставкой, размером неустойки, порядке и очередности погашения задолженности. Ответчик Брижак К.А. был согласен с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав Кредитный договор.

Несогласие ответчика с размером задолженности, процентов, неустойки так же не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного Кредитного договора.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой задолженности, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы полностью опровергается представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Брижак К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: