Решение

Дело № 2-5961/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя истца Пирант Т.М.

ответчика Никульшина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даев» к Никульшину Михаилу Валентиновичу о взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 05 июля 2016г. между ООО «Даев» и Никульшиным М.В. заключен договор участия в долевом строительстве Апарт-отеля с подземной автостоянкой №ДА-НП-2, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Апарт-отель с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод на эксплуатацию Апарт-отеля передать объект долевого строительства ответчику, а ответчик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Апарт-отеля.

08.12.2017г. истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-141000-008121-2017, 11.12.2017г. истец направил в адрес ответчика сообщение о завершении строительства (исх.№17/3915 от 08.12.2018г.)

В соответствии с п.3.4 договора, цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 квадратный метр.

Согласно п.3.5 договора, при заключении договора стороны приняли во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах проектной площади объекта долевого строительства, которая определена в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по договору, и фактической площади объекта долевого строительства по результатам обмеров органами по кадастровому учету объектов недвижимого имущества, включающей в себя площади помещений объекта долевого строительства без учета площади балкона.

В связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1,1 кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (строения) ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, сумма доплаты составила 357 432 руб. 80 коп.

21.12.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым ответчик обязался произвести доплату в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи. Соответственно, задолженность подлежала погашению в срок до 11.01.2018г. включительно. Однако до настоящего момента денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

23.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погашения ответчиком задолженности по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства. Претензия осталась без ответа со стороны ответчика, а задолженность непогашенной.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с Никульшина М.В. 357 432руб. 80 коп. - задолженность по договору в связи с увеличением объекта долевого строительства, 18 429 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 24.09.2018г., согласно представленного расчета, а также 6 958 руб. 63 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования ООО «Даев» в части взыскания задолженности по договору, возражал против исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016г. между ООО «Даев» и Никульшиным М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве Апарт-отеля с подземной автостоянкой №ДА-НП-2, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Апарт-отель с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод на эксплуатацию Апарт-отеля передать объект долевого строительства ответчику, а ответчик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Апарт-отеля.

Площадь объекта была определена договором в 48,8 кв.м. (п.1.2).

В соответствии с п.3.4 договора, цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 квадратный метр.

Согласно п.3.5 договора, при заключении договора стороны приняли во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах проектной площади объекта долевого строительства, которая определена в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по договору, и фактической площади объекта долевого строительства по результатам обмеров органами по кадастровому учету объектов недвижимого имущества, включающей в себя площади помещений объекта долевого строительства без учета площади балкона.

31.01.2017г. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили срок передачи объекта долевого строительства участнику — 4 квартал 2017 года.

08.12.2017г. истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-141000-008121-2017, и 11.12.2017г. истец направил в адрес ответчика сообщение о завершении строительства.

21.12.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого общая площадь объекта составила 49,9 кв.м. В соответствии с актом ответчик обязался произвести доплату в течение в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1,1 кв.м. в размере 357 432 руб. 80 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Соответственно, задолженность подлежала погашению в срок по 11.01.2018г. включительно.

Увеличение общей площади объекта долевого строительства подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (строения) ГБУ МГБТИ.

23.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погашения ответчиком задолженности по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим кроме случаев, предусмотренных договором или законом.

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что Никульшиным М.В. не исполнено вытекающее из договора долевого участия в строительстве обязательство произвести доплату в связи с увеличением площади объекта, подлежит взысканию с него в пользу ООО «Даев» сумма задолженности по договору в размере, определенном сторонами - 357 432 руб. 80 коп.

Также, в связи с тем, что ответчиком указанная задолженность в срок, определенный сторонами, не погашена, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму задолженности за период с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018г. по 24.09.2018г., согласно представленного истцом расчета, в общей сумме 18 429,81 руб.

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, исковые требования ООО «Даев» суд находит подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никульшина Михаилу Валентиновичу в пользу ООО «Даев» разницу между общей проектной и общей фактической площадью объекта долевого строительства в размере 357 432,80руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18429,81 руб., судебные расходы в размере 6958,63руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Н.А. Семенова