Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Седышев А.Г. дело № 7- 14870/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пласичука Е.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым Пласичук Евгений Иванович, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2018 года по адресу: г. Москва, ул. ***.

24 сентября 2018 года ст. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пласичука Е.И. по факту нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе поданной в Московский городской суд, Пласичук Е.И. просит постановление суда изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа, указывая при этом, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, то что он женат, должен содержать семью, управление транспортным средством является для Пласичука Е.И. необходимым для семьи.

В судебном заседании Пласичук Е.И. и его защитник *** В.В. доводы жалобы поддержали.

На рассмотрение жалобы в судебное заседание потерпевший *** В.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Пласичука Е.И. и его защитника *** В.В., оснований к отмене постановления не усматривается.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов и установлено судьей, Пласичук Е.И., 30 мая 2018 года в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. *** со стороны ул. *** в направлении Проектируемого проезда №5203 и перед поворотом налево на Проектируемый проезд №5203 не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего, при осуществлении поворота налево произвел столкновение с мотоциклом марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.И., который следовал прямо в попутном направлении, в результате чего потерпевшему *** В.И. причинен вред здоровью средней тяжести..

Действия Пласичука Е.И. Квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Факт административного правонарушения и вина Пласичука Е.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июня 2018 г.;

рапортом инспектора о выявлении дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2018 г.;

карточкой происшествия №2057890;

заключением эксперта №6356м/6425, дополнительным заключением эксперта №6743м/7097, согласно которым повреждения у *** В.И. полученные в ДТП квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

письменными объяснениями водителя *** В.И., потерпевшего *** Е.И.;

протоколом №77 МР 1289777 об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пласичука Е.И. в его совершении.

Действия Пласичука Е.И. по КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, нарушив требования пункта 8.5 ПДД РФ, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, перед совершением маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу мотоциклу «**», под управлением *** В.И., следовавшему попутно, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего потерпевшему *** В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пласичуком Е.И. дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о назначении необоснованно суровой меры наказания нельзя признать состоятельными.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Пласичуку Е.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8,4.1 КоАП РФ, учтены обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учел признание вины Пласичуком Е.И.

Вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшего.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе не содержится данных свидетельствующих о необоснованности назначенного Пласичуку Е.И. наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ, в отношении Пласичука Евгения Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина