Определение суда апелляционной инстанции

судья: Виноградова Н.Ю.

адм. дело №33а-1292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Глимчер Г.С. по доверенности Гущина Р.Р., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Глимчера Г.С. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н., старшему судебному приставу Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С., УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Глимчер Г.С., являясь должником по исполнительному производству № ***, возбужденному Измайловским ОСП УФССП России по Москве 04 сентября 2018 года на основании исполнительного листа № *** от 18 июня 2018 года, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ***., обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***, общей площадью *** кв.м., путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой *** руб., обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве, старшему приставу Измайловского ОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С., УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что в резолютивной части решения указан взыскатель – ***, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано иное лицо – ***.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности Гущин Р.Р. и Ращевский Г.Т., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Административный ответчик Сапронова А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административный истец Глимчер Г.С., административные ответчики старший пристав Измайловского ОСП УФССП России по Москве Цветаева Т.С., представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Гущина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП РФ по Москве Сапронову А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суд города Москвы от 27 апреля 2017 года с *** и Глимчера Г.С. в солидарном порядке в пользу *** взыскана задолженность в размере ***.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда Орловской области № *** от 21 апреля 2016 года *** признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. на основании заявления конкурсного управляющего *** с предъявлением ко взысканию исполнительного листа № *** от 18 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство № ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Сапроновой А.Н. являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Так, в соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с указанного Федерального закона должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия - передать денежные средства и иное имущество, предусмотренные исполнительным документом.

Учитывая, что на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», полномочия взыскателя были проверены, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил в отношении Глимчера Г.С. исполнительное производство, в ходе которого должнику надлежит передать на реализацию указанную квартиру путем продажи ее с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не установил полномочия конкурсного управляющего *** – ГК «АСВ» на предъявление исполнительного листа, не может быть принят во внимание, так как административным ответчиком Сапроновой А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были приобщены копии материалов исполнительного производства, содержащие нотариальную доверенность № *** от 30 апреля 2018 года, которой установлено, что конкурсный управляющий имеет право предъявлять исполнительные документы ко взысканию (п.п. 11 п. 2). Тем самым, при вынесении решения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данным доводам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Глимчера Г.С. по доверенности Гущина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: