Определение суда апелляционной инстанции

судья: Виноградова Н.Ю.

адм. дело № 33а-1747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Куркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-232/2018 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Стрельцовой Д.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Стрельцовой Д.В., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа по исполнительному производству № ***.

В остальной части административных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Юпитер», являясь взыскателем по исполнительному производству № ***, возбужденному 18 октября 2016 года Измайловским ОСП УФССП России по Москве на основании судебного приказа № *** от 17 сентября 2016 года, выданного судебным участком № 202 мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области по делу № *** от 17 сентября 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратилось в суд с административным исковым заявлением к Измайловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стрельцовой Д.В., выраженного в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа по исполнительному производству № ***, обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Юпитер», представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве, заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Стрельцова Д.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Стрельцова Д.В., полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно, судом не указан срок устранения нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Стрельцову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Измайловском отделе судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство: № ***, возбужденное 18 октября 2016 года Измайловским ОСП УФССП России по Москве на основании судебного приказа № ***от 17 сентября 2016 года, выданного судебным участком № 202 мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области по делу № ***от 17 сентября 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия указанного постановления, также как и оригинал исполнительного листа не были направлены ООО «Юпитер».

Оценивая вышеуказанные действия, суд вместе с тем пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств направления в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа по исполнительному производству № ***. При этом суд первой инстанции учел, что нет у суда не оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании устранения допущенных нарушений путем направления исполнительного листа в адрес взыскателя, поскольку 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя был направлен оригинал исполнительного листа, что подтверждается кассовым чеком от 10 октября 2018 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа по исполнительному производству № ***, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен срок устранения нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов суда указанное судебным приставом обстоятельство не влияет, отмены законного и обоснованного решения не влечет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: