Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1695/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио Махмадризо Ахмадовича на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что:

постановлением по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Он считает, что указанное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене ввиду отсутствия его вины и состава вмененного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ), и не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из текста оспариваемого постановления следует, что его виновность в совершении вменяемого правонарушения не исследовалась, а был установлен лишь сам факт продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему 18-летнего возраста, что является нарушением действующего законодательства, но само по себе не может повлечь административную ответственность.

При рассмотрении дела судом не исследовался его довод о том, что покупатель выглядела значительно старше своих лет и не вызывала сомнений в совершеннолетии.

Вместе с тем, приобретавшая пивной напиток девушка, по внешнему виду и физическому развитию выглядела старше 18 лет, и у него сомнений в ее совершеннолетии не возникло.

При этом, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в каждом случае продажи истребовать документ, подтверждающий возраст покупателя. Соответственно, реализуя в данном случае пивной напиток без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, он действовал (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) разумно, адекватно, то есть в данном случае принял все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно наличия его вины в совершении вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствии в материалах административного дела достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным считает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена. Данные обстоятельства исключают привлечение к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио совершил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в время, фио, являясь кассиром в магазине ПАБ Шварцкайзер наименование организации, расположенного по адресу: адрес, осуществил продажу алкогольной продукции - пивного напитка «Морт Субит Экстрим Крик», емкостью 1,0 литр с долей этилового спирта 4,3 % - несовершеннолетнему покупателю фио, паспортные данные.

Виновность фио в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом адрес № 0563710 по делу об административном правонарушении от дата, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения;

- заявлением представителя несовершеннолетней фио, зарегистрированным ОМВД адрес дата № 17814 о привлечении фио к административной ответственности;

- карточкой происшествия № 2471203 от дата, согласно которой сообщено, что было осуществлено нарушение правил торговли, а именно продажа алкоголя несовершеннолетнему;

- письменными объяснениями представителя фио по доверенности фио от дата об обстоятельствах произошедшего;

- письменными объяснениями несовершеннолетней фио от дата об обстоятельствах произошедшего;

- письменными объяснениями фио от дата об обстоятельствах произошедшего;

- направлением наименование организации №45-13 от дата инспекторов фио и фио для осуществления общественного контроля;

- кассовым чеком от дата, согласно которому в время наименование организации продан пивной напиток «Морт Субит Экстрим Крик» в объеме 1,0 литр;

- согласием законного представителя фио - фио на участие дочери в общественной деятельности в сфере розничной торговли и услуг, связанных с обеспечением прав несовершеннолетнего;

- иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно нашел их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья правомерно посчитал установленным факт того, что фио совершил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы фио о том, что он не продавал несовершеннолетней алкогольную продукцию, правильно отклонены мировым судьей, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности объяснениями несовершеннолетней фио и кассовым чеком, которые согласуются с иными письменными доказательствами.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 296 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата о признании фио Махмадризо Ахмадовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио Махмадризо Ахмадовича наказания в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу фио Махмадризо Ахмадовича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио