Решение

№ 2-5630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской сберегательный союз» к Пилипенко Роману Владимировичу, Пилипенко Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Городской сберегательный союз» обратился в суд с иском к ответчикам Пилипенко Р.В., Пилипенко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками-заемщиками был заключен Договор денежного займа № 2508-1А от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам заем в сумме 2 500 000 руб., а ответчики обязались вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по указанному Договору займа между истцом и ответчиками (залогодателями) был заключен Договор ипотеки № 2508-2А от дата принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 15, кв. 36. Однако ответчики нарушил свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом. Направленная ответчикам претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному Договору займа - сумму основного долга 2 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на дата в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 350 000 руб. и по день принятия решения, а также по дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 15, кв. 36, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену 6 000 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 51 200 руб. и оплате услуг представителя 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Городской сберегательный союз» иск поддержал.

Ответчики Пилипенко Р.В., Пилипенко И.В. извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск не представлено.

Третьи лица Пилипенко В.Р., а также несовершеннолетние Пилипенко М.Р., Пилипенко Т.Р. в лице их законных представителей – ответчиков Пилипенко Р.В., Пилипенко И.В. извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между истцом КПК «Городской сберегательный союз» (заимодавец) и ответчиками Пилипенко Р.В., Пилипенко И.В. (совместно - заемщик) был заключен Договор займа № 2508-1А от дата, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 3% в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства в последний день срока займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами, согласно графика платеж по 75 000 руб. в месяц; проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа.

В соответствии с п. 5.2 заключенного Договора займа - при нарушении сроков возврата займа, начисленных, но неуплаченных процентов, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере: 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному Договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиками (совместно - залогодатель) был заключен Договор ипотеки жилого помещения № 2508-2А от дата, в соответствии с которым залогодатели Пилипенко Р.В., Пилипенко И.В. в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщиков по Договору займа № 2508-1А от дата передали истцу в залог принадлежащую им на праве общей совместной собственности (без определения долей) квартиру общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ул. 4-я Парковая, д. 15, кв. 36, условный № 2-1833952.

Данный договор залога (ипотеки) в установленном прядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата; указанной квартире присвоен кадастровый № 77:03:0005006:1922.

В указанной квартире совместно с ответчиками Пилипенко Р.В., Пилипенко И.В. на момент заключения договора и по настоящее время зарегистрированы их дети – Пилипенко В.Р., 17.03.1998 г.р., и несовершеннолетние Пилипенко М.Р., 22.04.2003 г.р., Пилипенко Т.Р., 16.10.2014 г.р.

Однако заемщики, получив указанную сумму займа, нарушили свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование займом и по возврату займа по окончании срока займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленные ответчикам претензии о погашении задолженности остались без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по Договору займа по состоянию на дата составляет в общей сумме 8 600 000 руб., из которой: основной долг невозвращенного займа – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 750 000 руб. (10 месяцев по 75 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – 5 350 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков в части основной суммы долга и процентов за пользование займом суд находит верным, ничем не опровергнутым.

Однако в части требований и расчета процентов «за пользование чужими денежными средствами» суд приходит к выводу, что данные «проценты за пользование чужими денежными средствами» по своей правовой сути являются неустойкой, а не процентами по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, как это указано в условиях Договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающий размер Банка России, рассматривается как неустойка, к которой подлежат применению положения о ее снижении в случае несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за заявленный период с дата по дата (72 дня) от суммы займа 2 500 000 руб. по предусмотренной Договором займа ставке 3% в день – математически верен и составляет 2 500 000 х 3% х 72 = 5 350 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании данных процентов по день принятия судом решения, то есть по дата, что составит с дата по дата (210 дней) они составят:

2 500 000 х 3% х 210 = 15 750 000 руб.

Суд находит, что указанный размер процентов за пользование денежными средствами 15 750 000 руб. от суммы займа 2 500 000 руб. за период 210 дней, явно несоразмерен нарушенным ответчиками обязательствам, исходя из суммы задолженности и срока просрочки, а потому подлежит снижению до 150 000 руб. (что не ниже суммы процентов за данный период, исходя из положений ч.ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по Договору займа в общей сумме 2 500 000 + 750 000 + 150 000 = 3 400 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов (как неустойки) за пользование чужими денежными средствами на будущий период с дата по дату исполнения обязательств по погашению задолженности – суд отказывает, так как данные проценты (как неустойка) могут быть снижены, и этот вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании в случае заявления иска с соответствующими требованиями за конкретный период.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, учитывая период и общий размер задолженности заемщика по Договору займа, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями Договора ипотеки (залога), которым залоговая стоимость квартиры установлена по соглашению сторон в размере 6 000 000 руб. и признается ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении взыскания (п. 1.11 Договора ипотеки).

Доводы истца о начальной стоимости предмета залога при его реализации с торгов ничем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – принадлежащую Пилипенко Р.В. и Пилипенко И.В. квартиру общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ул. 4-я Парковая, д. 15, кв. 36, кадастровый № 77:03:0005006:1922, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 000 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 51 200 руб., в полном размере, независимо от сниженной судом неустойки; по оплате услуг представителя, но частично с учетом категории сложности дела, принципов разумности и справедливости – в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городской сберегательный союз» к Пилипенко Роману Владимировичу, Пилипенко Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской сберегательный союз» с Пилипенко Романа Владимировича, Пилипенко Ирины Валерьевны солидарно задолженность по договору займа 3 350 000 руб., расходы по оплате представителя 30 000 руб., расходы уплате государственной пошлины 51 200 руб., а всего 3 481 200 (три миллиона четыреста восемьдесят одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Пилипенко Роману Владимировичу, Пилипенко Ирине Валерьевне квартиру общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, город Москва, ул. 4-я Парковая, д. 15, кв. 36, кадастровый № 77:03:0005006:1922, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата