Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело № 33-4249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Тошматова Р.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тошматова Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тошматов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2017 г. примерно в 15 час. 30 мин. истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле ***, гос.рег.знак ***, который был припаркован по адресу: г. Москва, ул. ***, между д.***. * и д. * корп. *, повреждения, которые были причинены в результате падения дерева на автомобиль. Согласно отчета эксперта, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 693 625 руб. 56 коп. Добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба 693 625 руб. 56 коп., расходы за проведение оценки ущерба 6 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., за отправку телеграммы 346 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебное заседание истец Тошматов Р.Р. не явился, обеспечил явку представителя Гусевой Е.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, так как падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Тошматов Р.Р.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 г. на принадлежащий истцу автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак ***, который был припаркован по адресу: город Москва, ул. ***, между д. ** корп. * и д. ** корп. *, произошло падение дерева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 02.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными истцом фотографиями с места происшествия.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № *** от 08.06.2017 г., выполненного ООО ЦНЭ «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693 625 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленных суду материалов, средствами массовой информации было сделано предупреждение, что в Москве ожидаются грозы с сильными ливнями и порывистым ветром во второй половине дня 29.05.2017 г.; согласно данных метеорологических станций ФГБУ «Центральное УГМС», скорость ветра в г. Москве достигала 18-24 м/с; сильный порывистый ветер с дождем стал причиной падения многочисленных деревьев, срывал кровли с домов, поднимал в воздух рекламные конструкции и мусор. Синоптики ФГБУ «Центральное УГМС» еще 28.05.2017 г., за сутки до происшествия, прогнозировали усиление ветра 29.05.2017 г. до 17-22 м/с, а за три часа до шторма выпустили предупреждение о сильном дожде с грозой, местами с градом, и ветром до 17-22 м/с. Главное управление МЧС России по г. Москве предупредило, что во время непогоды возможны повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение рекламных конструкций, приводящие к затору на дорогах и повреждениям автотранспорта.

Согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений, ветер с максимальной скоростью ветра 12 м/сек и более является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды.

Согласно общедоступной информации в СМИ, 29.05.2017 г. в г. Москве и других регионах наблюдались неблагоприятные погодные условия, не свойственные для данных территорий и климата, в том числе в связи с сильным ураганным ветром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а потому требования истца удовлетворению не подлежат

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ГК РФ, в соответствии с нормами которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и его падение произошло в результате порывов сильного ветра, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства исследовались в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тошматова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: